Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-13657/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-13657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А, судей: Полянской Е.Н, Беляковой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Русанова Сергея Леонидовича к Хайдаровой Людмиле Сергеевне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Русанова С.Л, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Русанова Сергея Леонидовича к Хайдаровой Людмиле Сергеевне о признании завещания от 26.05.2021 года недействительным - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов С.Л. обратился в суд с иском к Хайдаровой Л.С. о признании недействительным завещания от 26.05.2021, удостоверенного нотариусом Путинцевой И.В, выданное в пользу Хайдаровой Л.С. и возвратить истцу в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти его отца Русанова Л.В. Требования мотивированы тем, что 31.05.2021 года его отец Русанов Л.В. умер. Истец является его единственным наследником. Отец истца являлся инвалидом с детства по слуху, был глухонемым. После смерти отца 07.06.2021 по заявлению истца нотариусом Куркиной Л.О. было заведено наследственное дело. 21.06.2021 года истцу стало известно, что 26.05.2021 его отец Русанов Л.В. оформил завещание в пользу ответчика Хайдаровой Л.С, которая была соседкой его отца. В данном завещании имеется подпись сурдопереводчика Туренко М.А, родной дочери ответчика. Кроме того, истцу стало известно, что дочь ответчика занимает должность заместителя председателя Красноярского регионального отделения Всероссийского общества глухих, таким образом, Туренко М.А. не имела право выступать сурдопереводчиком при удостоверении завещания в пользу своей матери. Считает, что Туренко М.А. превысила свои должностные обязанности. Ответчик подтвердила, что отец истца действительно завещал ей свою квартиру. Ответчик по собственной инициативе организовала похороны его отца, мотивируя тем, что такова была последняя воля умершего. Ответчик скрывала, что отец истца Русанов Л.В. находится в тяжелом состоянии, страдал онкологическим заболеванием. Русанов Л.В. умер через 5 дней после оформления завещания. На дату оформления завещания отец истца в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. для снятия боли отцу вводили сильнодействующие препараты, отца можно было передвигать только на инвалидной коляске.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Русанова С.Л. просил решение суда отменить. Ссылаются на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие позицию истца, в том числе, пояснения экспертов Петрова А.С. и Рыльковой В.А. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка доказательств. Судом не было учтено, что имеется личная заинтересованность Туренко М.А. в оформлении данного завещания. Учитывая, что Туренко М.А. является родной дочерью ответчика, в соответствии с положениями ч.2 ст. 1124 ГК РФ, она не могла выступать в качестве рукоприкладчика при оформлении завещания Русанова Л.В, что устанавливает его недействительность и безусловную оспоримость.

В судебное заседание Хайдарова Л.С, Туренко М.А, нотариусы Путинцева И.В, Куркина Л.О. о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Русанова С.Л, его представителя Безручко М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хайдаровой Л.С. - Авраменко Л.В, согласной с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (подпункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями Русанова С.Л. являются Русанов Л.В. и Русанова Х.С.

Русанов Л.В, "дата", являлся глухонемым с детства, имел N группу инвалидности, состоял в ООО "Всероссийское общество глухих" Красноярского регионального отделения.

17.01.2020 между Русановым Л.В. и Енюковой Г.А. заключен брак.

N12.2020 Енюкова Г.А. умерла.

Русанов Л.В. в период с 25.01.2017 по 31.05.2021 проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей Енюковой Г.А.

26.05.2021 нотариусом Красноярского нотариального округа Путинцевой И.В. удостоверено завещание Русанова Л.В, которым он завещал Хайдаровой Л.С, "дата" рождения, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес". Завещание составлено со слов Русанова Л.В, с участием присутствующего при его составлении и удостоверении сурдопереводчика Туренко М.А, собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Нотариусом удостоверено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание написано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за N.

31.05.2021 Русанов Л.В. умер.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства тому, что выраженная в завещании от 26.05.2021 воля наследодателя Русанова Л.В. неправильно сложилась вследствие его неспособности понимать значение своих действий и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, в дело не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, для признания завещания недействительным, в материалы дела должны быть представлены бесспорные доказательства, указывающие на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими и опровергающие презумпцию сделкоспособности наследодателя.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОП N11 МУ МВД России "Красноярское" по заявлению Русанова С.Л, 02.08.2021 вынесено постановление ОУР ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Туренко М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По ходатайству стороны истца определением суда от 21.03.2022 была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии N 3003/д от 17.06.2022, на момент совершения сделки (в момент подписания завещания от 26.05.2021) Русанов Л.В. страдал психическим расстройством в форме астенического синдрома средней тяжести вследствие "данные изъяты"). У Русанова Л.В. на фоне общего слабого соматического состояния, в силу проявлений тяжелого онкологического заболевания, возможно предположить наличие следующих индивидуально-психологических особенностей: личностная инертность, повышенная утомляемость, некоторая пассивность и тревожная беспечность, склонность к избеганию конфликтов, сосредоточенность на собственных переживаниях, потребность в поддержке значимых лиц, плюс психогенное влияние таких факторов, как осознание неизлечимого заболевания ("данные изъяты"), страх смерти, изменение жизненного стереотипа, обеднение интересов, сужение социальных связей на фоне соматического неблагополучия, и как следствие, постепенное нарастание социальной растерянности. Указанные психические особенности могли оказать влияние на принятие Русановым Л.В. решения о подписании им завещания, могли повлиять на формирование представления о существе и последствиях сделки, сути совершение подписания завещания, его юридических последствий, могли ограничивать его способность для выражения своего намерения и желания в момент подписания им завещания, а также могли повлиять на оценку Русановым Л.В. происходящих событий и собственных действий, по состоянию на 26.05.2021 года (дата подписания завещания). Вместе с тем, в представленной медицинской документации не содержится каких-либо сведений, указывающих на наличие выраженных когнитивных и волевых нарушений у Русанова Л.В. в юридически значимый период подписания завещания 26.05.2021 года, а показание участников процесса противоречивы.

То есть, ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Русанова Л.В. в юридически значимый период дифференцировано определить наличие психики, а также ответить на вопрос, о способности Русанова Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими, при подписании завещания от 26.05.2021 года, не представляется возможным.

Из пояснений нотариуса Путинцевой И.В. следует, что Русанов Л.В. лично явился для удостоверения завещания, передвигался самостоятельно, с помощью сурдопереводчика ответил на необходимые для удостоверения завещания вопросы, вел себя адекватно и не производил впечатление больного человека. Объяснил намерение завещать Хайдаровой Л.С. квартиру тем, что длительное время дружили с ней семьями, затем жена умерла, сын не желал общаться, эта женщина помогала ему в быту, он хотел бы ее отблагодарить. При этом категорически пояснил, что иное имущество не желает включить в завещание, пусть останется сыну. Текст завещания был прочитан нотариусом вслух и переведен сурдопереводчиком, после чего Русанов Л.В. самостоятельно прочитал текст завещания.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ченского В.И, Смоленской М.В, Прокопенко Г.А, Аржанникова Н.В, Белдушевской Т.Н, следует, что Русанов Л.В. был грамотным, начитанным, общительным человеком, самостоятельно принимал решения, читал газеты, интересовался политикой, регулярно посещал Общество глухих, сомнений в его адекватности не возникало.

Свидетель Русанов В.В. пояснил, что его брат Русанов Л.В. по приезду к нему в гости в г.Бородино в последний раз в первых числах февраля 2021 года предлагал ему оформить квартиру на него (Русанова В.В.), от чего свидетель отказался. Свидетель Смоленская М.В. пояснила суду о том, что Русанов Л.В. с сыном не общались, что вызывало его переживания. Свидетель Прокопенко Г.А. пояснила суду, что последний раз она видела Русанова Л.В. в марте 2021 года, он выглядел как обычно, был жизнерадостным, на здоровье не жаловался; 4 года назад на собрании в клубе при состоявшемся в присутствии свидетеля разговоре с приглашенным юристом Русанов Л.В. спрашивал, как быть с имуществом, при этом Леонид говорил, что сыну ничего не даст. Свидетель Аржанников Н.В. подтвердил суду, что Русанов Леонид всегда был радостным, на здоровье никогда не жаловался; про отношения с сыном ему известно, что они были плохие. Свидетель Белдушевская Т.Н. также пояснила суду, что с сыном у Русанова Л.В. были плохие отношения, сын никогда не приезжал к Леониду, не звонил, не помогал ему, Леонид говорил ей, что сын не дает ему продать недвижимость, они с супругой Галей часто жаловались на сына; при последней встрече в марте 2021 года Леонид выглядел нормально.

Указанные пояснения нотариуса и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и позволяют сделать вывод об осознанном характере действий Русанова Л.В. при составлении завещания и распоряжении квартирой в пользу Хайдаровой Л.С, а так же о причинах такого решения, обусловленных длительными дружескими отношениями с последней самого Русанова Л.В. и его супруги Енюковой Г.А, по наследству от которой Русанов Л.В. принял спорную квартиру.

Заключение судебной психолого- психиатрической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит категоричных и однозначных выводов о невозможности Русановым Л.В. на момент удостоверения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а выводы о наличии астенического синдрома и связанных с этим индивидуально- психологических особенностей, которые могли повлиять на принятие наследодателем решения, носят вероятностный характер, не подтверждённый ссылками на медицинскую документацию, что следует и из пояснений допрошенных в суде первой инстанции экспертов Петрова А.С, Рыльковой В.А.

Более того, из пояснений в судебном заседании эксперта Петрова А.С. следует, что на экспертную оценку повлияло восприятие экспертом рассматриваемой ситуации, приведшей, по его мнению, к грубому нарушению прав сына наследодателя, и в случае составления завещания в пользу Русанова С.Л. выводы экспертов могли быть иными.

При этом судом было учтено, что наличие у Русанова Л.В. заболевания в виде психического расстройства в форме астенического синдрома средней степени тяжести в отсутствие категоричного вывода экспертов о нахождении Русанова Л.В. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не указывает на наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорные доказательства, указывающие на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими и опровергающие презумпцию сделкоспособности наследодателя, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что его отец в момент подписания данного завещания не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в нем указаны дата, место его удостоверения, завещание подписано самим завещателем. Иных доказательств того, что завещание имело недостатки, искажающие волеизъявление завещателя, не имеется.

Доводы истца Русанова С.Л. о том, что Русанов Л.В. при составлении спорного завещания находился в беспомощном состоянии, передвигался на кресле- каталке, находился под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом истец, согласно его же пояснений, последний раз видел отца в феврале 2021 года.

Ссылки стороны истца на недопустимость участия при составлении завещания сурдопереводчика Туренко М.А, являющейся доверью Хайдаровой Л.С, так же не являются основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.

В силу пункта 2 ст.1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Между тем, каких либо ограничений относительно кандидатуры переводчика ни Гражданский кодекс РФ, ни правовые акты, регламентирующие деятельность нотариусов: Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I; Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.03.2021, не содержат.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Русанова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.