Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-22254/03 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ и неустойки за просрочку платежа частично удовлетворен, так как факт выполнения истцом работ в оговоренном объеме в соответствии с материалами дела установлен, а доказательств надлежащей оплаты указанных работ ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-22254/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" директора Лымаря А.В. (протокол общего собрания от 07.03.02), Батищева В.К. (доверенность от 03.07.02 N 9), от закрытого акционерного общества "СУ-42" Коршунова С.Е. (доверенность от 01.12.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-42" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.03 по делу N А56-22254/03 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" (далее - ООО "Строительная компания "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ - 42" (далее - ЗАО "СУ-42") о взыскании, с учетом уточнения истцом суммы иска, задолженности по договору от 10.08.01 на выполнение субподрядных работ в сумме 661 959 руб. и 661 959 руб. неустойки за просрочку платежа.

Определением суда от 09.09.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект АКБ" (далее - ООО "Проект АКБ").

Решением суда от 09.10.03 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 661 959 руб. задолженности по названному договору и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 000 руб. неустойки за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом не выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ-42" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Строительная компания "Новый дом" заявили, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Новый дом" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СУ-42" о взыскании, с учетом уточнения истцом суммы иска, задолженности по договору от 10.08.01 на выполнение субподрядных работ в сумме 661 959 руб. и 661 959 руб. неустойки за просрочку платежа.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ЗАО "СУ-42" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительная компания "Новый дом" (субподрядчик) был заключен договор от 10.08.01 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Новый дом" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по кирпичной кладке и монтажу сборного железобетона в срок с 10.08.01 до 01.04.02. Пунктом 3.2 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме 2 и 3 в течение пяти дней после их подписания генеральным подрядчиком.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела и не оспаривается сторонами, указанные работы субподрядчиком были выполнены, а генеральным подрядчиком приняты, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что ответчиком в срок не произведена надлежащим образом оплата выполненных работ и до настоящего времени им не оплачена задолженность в сумме 661 959 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного в материалах дела акта сверки расчетов сторон, следует, что задолженность в сумме 661 959 руб. возникла следующим образом: задолженность в сумме 20 760 руб. образовалась в связи с тем, что перечисленная истцу 08.05.02 указанная сумма по платежному поручению N 299 перечислена в счет оплаты за другие услуги; задолженность в сумме 500 000 руб. возникла в связи с тем, что указанная сумма, заплаченная истцу ООО "Проект АКБ" за ответчика по договору субподряда, была возвращена истцом ООО "Проект АКБ" по просьбе последнего в связи с ее ошибочным перечислением, что подтверждается материалами дела; задолженность в сумме 141 220 руб. 80 коп. является задолженностью по договору, которая признана ответчиком по акту сверки расчетов.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.03, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил в части: с ответчика было взыскано 661 959 руб. задолженности по названному договору и, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 000 руб. неустойки за просрочку платежа. В остальной части иска судом было отказано.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание, что судом в соответствии с материалами дела установлен факт выполнения истцом работ в оговоренном объеме (объем и стоимость работ ответчиком не оспариваются), а доказательств надлежащей оплаты указанных работ ответчиком не представлено, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 661 959 руб. и неустойки, предусмотренной договором, в размере 200 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.03 по делу N А56-22254/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-42" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева