Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-23321/03 Иск ООО к Управлению о взыскании задолженности по договору об оценке арестованного имущества не удовлетворен, так как условия, которыми стороны обусловили оплату оказанных услуг, не наступили

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-23321/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаир" директора Смирнова А.П. (протокол N 11/02 от 25.11.02),

рассмотрев 05.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.03 по делу N А56-23321/03 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаир" (далее - ООО "Лаир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 01.06.01 N 3 об оценке арестованного имущества.

Решением от 29.09.03 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку условия договора об обязанности оплатить услуги по оценке не наступили.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лаир", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что работы по оценке арестованного имущества выполнены и должны быть оплачены вне зависимости от условий договора. Судом не применены статья 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.98 N 659 "Об утверждении положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства".

В судебном заседании представитель ООО "Лаир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление юстиции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением юстиции (заказчик) и ООО "Лаир" (оценщик) заключен договор от 01.06.01 N 3 об оценке арестованного имущества. Предметом данного договора является оценка арестованного в процессе исполнительного производства имущества должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя. В соответствии с условиями договора оплата услуг оценщика должна производиться заказчиком в течение десяти банковских дней после реализации объекта оценки и завершения исполнительного производства, в рамках которого такая оценка проводилась.

Ссылаясь на выполнение работы по оценке недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Константина Заслонова, д. 23, корп. 4, лит. А и Б, принадлежащего государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", что подтверждено актом, ООО "Лаир" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненный работы.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что условия, которыми стороны обусловили оплату оказанных услуг, не наступили. Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против решения суда, представитель истца в заседании кассационной инстанции указал на то, что предмет оценки не может быть реализован, поскольку признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по его аресту. Однако данное обстоятельство, если оно и имеет место, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Договор в части сроков и условий оплаты не изменен и недействительным в этой части не признан. Требования ООО "Лаир" противоречат статьям 309, 310 названного Кодекса, поскольку представляют собой одностороннее изменение условий обязательства.

Ссылки подателя жалобы на статью 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и принятое во исполнение названного Закона постановление Правительства от 26.06.98 N 659 несостоятельны. Указанные нормы права предусматривают, что расходы по совершению исполнительных действий (в том числе и оплата услуг оценщика) производятся за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства, однако они не регулируют вопрос о сроках оплаты услуг по оценке арестованного имущества, произведенных в рамках соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина остается на подателе жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.03 по делу N А56-23321/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаир" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова