Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2004 г. N А56-17297/03 Дело по иску Товарищества о взыскании с ООО задолженности в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества направлено на новое рассмотрение, так как судами не исследован вопрос о наличии у истца задолженности по арендной плате перед ответчиком, поскольку договор в качестве основания для одностороннего расторжения договора арендодателем устанавливает условие наличия задолженности (в том числе, частичной) и срок этой задолженности, превышающий две недели

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2004 г. N А56-17297/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Комплекс" Соломинского Г.А. (доверенность от 10.12.04), от коммандитного товарищества "Внешобувьторг и Компания" Сергеева Д.Г. (доверенность от 01.01.04),

рассмотрев 11.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.03 по делу N А56-17297/03 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.),

установил:

Коммандитное товарищество "Внешобувьторг и Компания" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - Общество) о взыскании 25 580 руб. 60 коп. задолженности в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением от 05.09.03 (судья Новикова Т.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.03 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 05.09.03.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное - в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество (арендатор) и Общество (арендодатель) 28.12.01 заключили договор N 01/33 субаренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, дом 16, литер А. Срок действия договора - 360 дней, начиная с 01.01.02. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения, производимые арендатором с согласия арендодателя, подлежат возмещению арендатору, если договор будет расторгнут по инициативе арендодателя (кроме пункта 5.3 договора) до 31.12.04.

Указанный пункт 5.3 договора содержит условие о том, что арендодатель вправе отказаться от договора в бесспорном одностороннем порядке без обращения в суд, и договор досрочно прекращает свое действие в случае, если арендатор не внесет полностью предусмотренную договором арендную плату и срок этой задолженности (в том числе, частичной) превысит две недели. Договор считает расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендодателем арендатору.

Факт улучшения арендованного имущества (производства работ по замене электрокабеля и оборудования с установкой автоматов и счетчиков) на сумму, эквивалентную 830 долларам США не оспаривался сторонами и подтвержден дополнительным соглашением от 03.01.02 и актом выполненных работ от 13.02.02.

Пунктом 3 упомянутого дополнительного соглашения от 03.01.02 стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора субаренды по инициативе арендодателя последний согласно пункту 6.1 договора возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений и в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора перечисляет арендатору сумму, эквивалентную 830 долларам США.

Письмом от 23.05.02 Общество уведомило арендатора о расторжении договора с 01.06.02, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков перечисления арендной платы и положения пункта 5.3 договора.

Ответным письмом от 05.06.02 Товарищество выразило согласие на расторжение договора с указанной даты.

Товарищество, полагая, что им не допущено нарушений сроков внесения арендной платы и договор расторгнут по инициативе арендодателя, обратилось с настоящим иском о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений. Свою позицию истец обосновал актом сверки расчетов от 26.07.02, из которого следует, что задолженности за период по 31.05.02 нет.

Общество возражало против заявленных требований, настаивая на том, что договор расторгнут в связи с виновными действиями арендатора, а акт от 26.07.02 свидетельствует об отсутствии задолженности именно на эту дату, в то время как по состоянию на 23.05.02 (дату направления уведомления) задолженность по арендной плате существовала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор расторгнут не по инициативе арендодателя, а по соглашению сторон, о чем свидетельствует переписка между ними, поэтому у истца нет права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что договор расторгнут по инициативе арендодателя, но не в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате. Отсутствие такой задолженности подтверждено, по мнению суда апелляционной инстанции, упомянутым актом сверки от 26.07.02, поэтому исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов обоих инстанций не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью второй статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договором между сторонами предусмотрен иной порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами фактически сводится к тому, имел ли арендатор на момент направления ему уведомления о расторжении договора задолженность по арендной плате (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.02 об изменении ее размера).

Правильно установив, что расторжение договора произошло по инициативе арендодателя, о чем однозначно свидетельствует упомянутое выше его письмо арендатору от 23.05.02, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не исследовал вопрос о наличии задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью второй статьи 66 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку пункт 5.3 договора в качестве основания для одностороннего расторжения договора арендодателем устанавливает условие наличия задолженности (в том числе, частичной) и срок этой задолженности, превышающий две недели, то без исследования бухгалтерских платежных документов, подтверждающих суммы и сроки внесения арендной платы арендатором, и основанной на них сверки расчетов между сторонами нельзя сделать вывод о доказанности либо недоказанности лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по существу спора, основанное на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17297/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

И.В.Сергеева