Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2004 г. N А56-11642/03 Иск КУГИ о взыскании с АОЗТ неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика с занимаемого земельного участка не удовлетворен, так как акт обследования участка, представленный истцом, не является надлежащим доказательством нахождения ответчика на спорном земельном участке, а иных доказательств КУГИ не представлено. В то же время, возражения ответчика подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2004 г. N А56-11642/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Овчинникова Г.А. (доверенность от 31.12.03), от ЗАО "Строительное управление N 42" Коршунова С.Е. (доверенность от 01.11.03),

рассмотрев 11.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.03 по делу N А56-11642/03 (судья Муха Т.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Строительное управление N 42" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Строительное управление N 42", далее - АОЗТ "СУ-42", ЗАО "СУ-42") о взыскании 302 029 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.06.02 по 24.03.03, 40 899 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 11.09.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУТИ просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не подлежащие применению; кроме того, КУГИ считает, что при отсутствии кадастрового учета спорного земельного участка он является объектом государственной собственности в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пользование ответчиком данным участком без правовых оснований в достаточной степени подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "СУ-42" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Иск КУГИ мотивирован тем, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) 17.06.02 проведена проверка фактического использования земельного участка общей площадью 5 354 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр. (напротив дома 12 по Придорожной аллее). Согласно акту обследования установлено, что данный земельный участок занимает АОЗТ "СУ-42" и использует под склад, не имея правовых оснований для этого.

Оспаривая заявленные к нему требования, ответчик указал, что ранее использовал данный земельный участок, однако меньшей площади (2 400 кв.м) на правах срочного землепользования по договору от 15.08.2000 с государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации". После окончания срока действия договора земельный участок был освобожден и каких-либо объектов, принадлежащих АОЗТ "СУ-42" на нем не находится. Деревянные сооружения на земельном участке находились до заключения договора от 15.08.2000, что подтверждается актом от этого же числа.

Суд отказал в иске, ссылаясь на то, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, то есть путем составления протокола, факт нахождения ответчика на данной территории не зафиксирован, а других надлежаще оформленных актов истцом не представлено. Суд также сослался на то, что земельному участку площадью 5 354 кв.м не присвоен кадастровый номер, поэтому земельный участок не сформирован как объект недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Акт от 17.06.02 не содержит сведений о точном адресе обследуемого земельного участка и информации о том, что там находится имущество ответчика. Текст: "В результате проверки установлено: складская территория" не подтверждает утверждений КУГИ о том, что земельный участок используется ЗАО "СУ-42".

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что акт от 17.06.02 не является надлежащим доказательством нахождения ответчика на спорном земельном участке, а иных доказательств истцом не представлено. В то же время следует признать, что возражения ответчика, изложенные выше, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции об отказе в иске по существу правильным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.03 по делу N А56-11642/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

И.В.Сергеева