Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-14223/03 Ходатайство ЗАО о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не удовлетворено в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока, так как, даже принимая во внимание отправление судом копий решения сторонам по делу позже установленного срока и предположительный пробег почтовой корреспонденции, апелляционная жалоба подана спустя значительное время

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-14223/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" Пискляченко А.В. (доверенность от 08.05.03 N 8-5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Локомотив-Дизель-Сервис" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.03 по делу N А56-14223/03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Локомотив-Дизель-Сервис" (далее - ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") о взыскании убытков в размере 69 994 руб. 55 коп. в виде затрат истца на уплату транспортных и иных расходов, связанных с экспортом некачественных батарей, поставленных истцу ответчиком.

Решением суда от 16.07.03 в иске отказано.

Определением суда от 22.10.03 апелляционная жалоба ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" возвращена ее подателю в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 22.10.03, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что судом неправомерно не учтена уважительность причин пропуска ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Энергетик" заявил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.07.03 ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Энергетик" убытков в размере 69 994 руб. 55 коп. в виде затрат истца на уплату транспортных и иных расходов, связанных с экспортом некачественных батарей, поставленных ответчиком истцу.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.07.03 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" в качестве уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указало на нарушение судом срока направления решения сторонам по делу.

Определением от 22.10.03 суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав на отсутствие уважительности причин для восстановления срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом, а по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" указало, что решение суда от 16.07.03 было отправлено истцу только 04.08.03, что подтверждается штампом на конверте с почтовым отправлением из арбитражного суда в адрес ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис", а не 31.07.03, как указал суд апелляционной инстанции в определении от 22.10.03. Отсутствие у истца мотивированного решения суда не позволило ему подать обоснованную апелляционную жалобу.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что в среднем доставка почтовой корреспонденции из Санкт-Петербурга до Брянска составляет около месяца.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой только 02.10.03, то есть спустя 2,5 месяца после вынесения решения суда.

Тем не менее, даже принимая во внимание отправление судом копий решения сторонам по делу позже установленного срока и предположительный пробег почтовой корреспонденции (как указал истец, пробег составляет около месяца), апелляционная жалоба подана спустя значительное время.

Каких-либо других причин пропуска процессуального срока ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе истцом не указано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращение ее подателю и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, поданной на определение суда от 22.10.03, подлежит возвращению подателю жалобы, в связи с тем, что обжалование определения суда о возвращении апелляционной жалобой государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.03 по делу N А56-14223/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Локомотив-Дизель-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1330 руб.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева