Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2004 г. N А56-28244/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о наложении на Общество административного взыскания за несоблюдение установленного таможенным органом срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки не удовлетворен, так как истец имел возможность доставить товар в установленный срок, однако не принял для этого всех зависящих от него мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2004 г. N А56-28244/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Щелковской таможни Пастухова О.М. (доверенность от 05.03.03 N 04-22/2000),

рассмотрев 02.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспедишн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.03 по делу N А56-28244/03 (судья Малышева Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспедишн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее - таможня) от 01.08.03 по делу об административном правонарушении N 10110000-207/03 о наложении на общество административного взыскания на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.10.03 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество по книжке МДП N ХЕ39052495 осуществляло доставку в автомобиле "Скания Р 124" находящегося под таможенным контролем товара - аудиотехники. Местом доставки товара определена Щелковская таможня, срок доставки - до 15.06.03. Товар прибыл в таможню назначения 17.06.03.

По факту нарушения срока доставки товара таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.03.

По результатам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 21.06.03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 5 000 руб. штрафа.

Статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшего на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что доставка товаров должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, автомобиль с товаром в период с 13.06.03 по 15.06.03 находился на территории охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, пр. 9-го января, 21. По прибытии на стоянку 15.06.03 водитель общества Трофимов Е.Н. обнаружил, что средства таможенной идентификации уничтожены, а часть товара похищена неизвестными лицами.

Довод общества об отсутствии его вины в нарушении срока доставки товара кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку водитель Трофимов оставил автомобиль с товаром без присмотра на два дня, а вернулся за ним только в день доставки товара в таможню назначения.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество имело возможность доставить товар в установленный таможенным органом срок, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части 1 статьи 23.8 КоАП РФ указано, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2-16.22 Кодекса.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отдела административных расследований таможни в пределах своей компетенции.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.03 по делу N А56-28244/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспедишн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина