Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А05-7163/03-13 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на пользователей автодорог с суммы платежа, поступившего по договору, поскольку с учетом предмета договора (аудиторское заключение о достоверности баланса), данный платеж является авансовым, а поступление денежных средств в качестве авансовых платежей по договору до момента выполнения работ и принятия их заказчиком не влечет возникновения объекта обложения названными налогами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А05-7163/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ООО "Аудит-Сервис" директора Атрощенко И.П. (протокол собрания участников от 12.05.92 N 1),

рассмотрев 16.02.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску и ООО "Аудит-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2003 по делу N А05-7163/03-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 31.03.2003 N 01/1-22-19/1158ДСП в части доначисления налога на прибыль (за исключением эпизода завышения внереализационных расходов на 546 руб., начисленных, но не уплаченных налогов), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 158 руб. налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), начисления 40 руб. пеней и 32 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения 12 900 руб. штрафа и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде наложения 7 917 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2003 решение инспекции от 31.03.2003 N 01/1-22-19/1158ДСП признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому налогу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам занижения выручки от оказания услуг ОАО "Молоко" в сумме 30 000 руб., завышения себестоимости работ (услуг) на 60 764 руб. 65 коп. расходов при отсутствии авансовых отчетов; доначисления 158 руб. НПАД, 40 руб. пеней и 32 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по этому налогу; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде 7 917 руб. штрафа за непредставление декларации по НДС за 1-й квартал 2001 года.

В удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции отказано в части начисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по эпизодам неправомерного включения в себестоимость работ (услуг) затрат в сумме 60 319 руб. 62 коп. и завышения внереализационных расходов в результате неправомерного списания дебиторской задолженности в сумме 74 600 руб., а также взыскания 12 900 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 01.10.2003 по эпизодам занижения выручки на 30 000 руб. от оказания услуг ОАО "Молоко", завышения себестоимости работ (услуг) на 60 764 руб. 65 коп. расходов при отсутствии авансовых отчетов, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за 2001 год, о чем составлен акт от 12.03.2003 N 01/1-22-19/441ДСП.

При проверке выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2003 N 01/1-22-19/1158ДСП о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

В ходе проверки правильности определения выручки от оказания услуг, выполнения работ (в результате встречной проверки ОАО "Молоко") установлено занижение обществом выручки на 30 000 руб., полученной от ОАО "Молоко" за оказанные по договору от 25.04.2001 N 10/2 аудиторские услуги (аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Молоко" за 1-е полугодие 2001 года, акт сдачи-приемки работ от 25.12.2001 и счет-фактура от 25.12.2001 N 20).

Инспекция за это нарушение доначислила заявителю налоги на прибыль и НПАД.

Общество оспаривает решение инспекции по этому эпизоду, поскольку в 2001 году был получен промежуточный платеж, так как работы по договору были завершены и оплачены заказчиком полностью 2002 году. Налог на прибыль и НПАД был уплачен в 2002 году со всей суммы выручки, полученной за оказанные услуги (60 000 руб).

Суд удовлетворил требования общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает решение правильным.

В соответствии с договором от 25.04.2001 N 10/2 общество обязалось провести аудиторскую (консультационную) проверку ОАО "Молоко" по вопросам правильности исчисления балансовой прибыли и НДС за 2001 год. Согласно пункту 1.2 договора проверка проводилась в два этапа: в период с 01.06.2001 по 01.08.2001 и с 01.12.2001 по 01.03.2002. Общество обязано до 15.03.2002 выдать ОАО "Молоко" аудиторское заключение о достоверности бухгалтерского баланса и счета "Прибыли и убытки" за 2001 год (пункт 2.2 договора). Цена услуг определена сторонами в размере 60 000 руб., оплата должна производиться равными платежами по 15 000 руб. до 01.07.2001, до 01.08.2001, до 01.12.2001 и до 01.03.2002.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения данным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения НПАД является выручка, полученная о реализации продукции (работ, услуг) или разница между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Как видно из счета-фактуры от 25.12.2001 N 20 и акта сверки расчетов между ОАО "Молоко" и обществом, платеж в сумме 30 000 руб. является авансовым.

С учетом предмета договора (аудиторское заключение о достоверности бухгалтерского баланса и счета "Прибыли и убытки" за 2001 год) кассационная инстанция также считает данный платеж авансовым.

Поступление денежных средств в качестве авансовых платежей по договору до момента выполнения работ и принятия их заказчиком не влечет возникновения объекта обложения налогом на прибыль и НПАД. Эти денежные средства подлежали включению в выручку от оказания услуг в 2002 году, когда услуги были оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 2203/03.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и НПАД, начисления соответствующих пеней и применения ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решение суда по этому эпизоду отмене не подлежит.

При проверке установлено завышение себестоимости оказанных услуг на 60 319 руб. 62 коп., поскольку в себестоимость включены начисленные, но не оплаченные в 2001 году расходы, что противоречит учетной политике, выбранной обществом (кассовый метод учета доходов и расходов).

Налогоплательщик в обоснование правомерности включения в себестоимость затрат в сумме 60 319 руб. 62 коп. в заявлении и в кассационной жалобе ссылается на пункт 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Суд отказал обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, сославшись на положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункт 13 Положения о составе затрат, указав, что при использовании налогоплательщиком метода определения выручки по оплате момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции. По мнению суда, общество неправомерно учитывало все затраты, которые фактически будут понесены в последующем периоде.

Кассационная инстанция считает решение суда по этому эпизоду ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Это означает, что момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию.

В данном определении речь идет о стоимости использованных ресурсов, а не об их оплате.

Согласно пункту 12 названного Положения о составе затрат отнесение затрат на себестоимость не связано с фактом оплаты, то есть затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Применение данного пункта не ставится в зависимость от вида затрат (материальные, затраты на оплату труда и др.), поскольку возникновение затрат - неизбежное следствие использования в производственном процессе не только материальных, но и трудовых, финансовых ресурсов, имеющих стоимостную оценку.

Стоимость ресурсов определяется не в момент их оплаты, а в момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения.

В кассационной жалобе общество указывает, что большую часть суммы 60 319 руб. 62 коп. составляют плата за аренду, коммунальные платежи и другие аналогичные платежи за 2001 год.

Следует признать, что общество правомерно отнесло на себестоимость в 2001 году 60 319 руб. 62 коп., а у суда отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части с принятием нового решения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 8494/99.

В ходе проверки инспекция установила завышение себестоимости оказанных услуг на 60 764 руб. 65 коп., поскольку не представлены оправдательные документы по авансовым отчетам.

Общество, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, указывает, что первичные документы были утрачены.

Суд удовлетворил требования общества по этому эпизоду, указав при этом что инспекция была вправе определить затраты общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании информации аналогичных налогоплательщиков, что ею не было сделано. Общество, не имея возможности восстановить утраченные документы, исчислило налог на прибыль с учетом затрат по ведомостям учета расчетов с подотчетными лицами. Эти расчеты общества инспекция должна была проверить.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что у нее не было оснований определять затраты общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и ссылается на положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-фз.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-фз все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку первичные документы обществом не представлены, инспекция обоснованно указала на завышение себестоимости оказанных услуг на 60 764 руб. 65 коп., и у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Неправомерной является ссылка суда на то, что инспекция была вправе определить затраты общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании информации аналогичных налогоплательщиков, что ею не было сделано.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, при условии:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При проведении проверки у налоговой инспекции отсутствовали условия для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению инспекции, включение заявителем в состав внереализационных расходов 74 600 руб. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

По мнению общества, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности правомерно в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат включена в состав внереализационных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, общество по договору с ООО "Норд Лайн Компани" от 02.04.97 N 126/2 обязано провести аудиторскую проверку правильности ведения бухгалтерского учета за период с 01.03.93 по 01.07.97. Срок окончания работ установлен договором от 14.06.97. Однако заказчик не подписал акт приемки-сдачи работ от 20.07.97. Распоряжением директора общества от 20.07.2001 в связи с нереальностью взыскания и истечением срока исковой давности дебиторская задолженность ООО "Норд Лайн Компани" в сумме 74 600 руб. включена в состав внереализационных расходов. Названная сумма состоит из 58 000 руб. дебиторской задолженности и 16 600 руб. процентов, начисленных обществом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Инспекция провела встречную проверку ООО "Норд Лайн Компани" (акт от 21.02.2003 N 01/1-2219/325), в ходе которой установила, что заказчик не признает задолженности по договору и имеет к обществу претензии в сумме 22 000 руб. (аванс в счет оплаты услуг по названному договору). Аудиторские услуги были оказаны обществом, однако с нарушением срока и низким качеством. ООО "Норд Лайн Компани" было вынуждено нанимать другую аудиторскую фирму. Акт по результатам приемки работ ООО "Норд Лайн Компани" не подписан, подписан обществом в одностороннем порядке. Взаимные претензии не предъявлялись.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает решение в этой части правильным.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-фз все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичное правило содержится в пункте 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, действовавшего в 1997 году и утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества оснований для учета 58 000 руб. как выручки (дебиторской задолженности), поскольку работы не были приняты заказчиком, а договор не является основанием для учета выручки. Начисленные на основании статьи 395 ГК РФ пени в сумме 16 600 руб. являются мерой ответственности, и взыскиваются в судебном порядке. Пунктом 15 Положения о составе затрат не предусмотрено включение в состав внереализационных расходов не присужденных и непризнанных штрафов (начисленных в одностороннем порядке).

Решение суда по этому эпизоду отмене не подлежит.

В ходе проверки установлено, что общество в 2000 году применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а в 2001 году было освобождено от исполнения обязанности плательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ. По договору от 14.12.2000 N 12 общество оказало аудиторские услуги ООО "Краски Севера" (заказчик), выставило заказчику счет-фактуру от 19.12.2000 N 14 на сумму 35 000 руб., в том числе 5 833 руб. 33 коп. НДС. В 1-м квартале 2001 года общество получило от заказчика оплату оказанных услуг, в том числе 4 166 руб. 67 коп. НДС. По мнению инспекции, общество было обязано представить декларацию по НДС за 1-й квартал 2001 года, однако не выполнило эту обязанность, в связи с чем налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 917 руб.

Общество оспаривает применение инспекцией налоговой ответственности.

Суд удовлетворил требования заявителя, кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога - налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку в данном случае общество выставило счет-фактуру с выделением НДС и получило плату за оказанные услуги в 2001 году, в том числе 4 166 руб. 67 коп. НДС, когда было освобождено от исполнения обязанностей плательщика налога на основании статьи 145 НК РФ, в соответствии с названными нормами оно обязано было представить налоговую декларацию по НДС.

Следует признать, что инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, и у суда отсутствовали основания для признания решения инспекции в этой части недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - отказу.

При проверке общество на основании выставленного в соответствии со статьей 93 НК РФ требования о представлении документов от 15.01.2003 N 01/1-22-19/70 не подало кассовые документы и авансовые отчеты за 2001 год. Инспекция направила повторно требование от 26.02.2003 N 01/1-22-19/350 о представлении в срок до 03.03.2003 кассовых документов и авансовых отчетов за 2001 год. Документы не были представлены обществом. Инспекция сделала расчет количества непредставленных документов на основании кассовой книги за 2001 год и оборотных ведомостей за 2001 год по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами". Налоговый орган установил, что общество не представило 77 приходных кассовых ордера, 133 расходных кассовых ордера и 48 авансовых отчетов, что составило всего 258 документов. За указанное нарушение по оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12 900 руб. (по 50 руб. за каждый непредставленный документ 258 штук).

В ходе проверки налогоплательщик сообщил об утрате документов, что инспекцией не оспаривается.

Суд отказал обществу в удовлетворении требования по этому эпизоду, указав на обязанность налогоплательщика в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части ошибочным и подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Здесь же установлена обязанность лица, которому адресовано требование о представлении документов, направить или выдать их (в виде заверенных должным образом копий) налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 и абзацем вторым пункта 1 статьи 126 НК РФ за отказ от представления запрашиваемых при проведении проверки документов, равно как и непредставление их в установленный срок, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент несет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается инспекцией, документы, истребованные налоговым органом, у налогоплательщика отсутствуют. Эти документы являются первичными учетными документами, подтверждающими произведенные расходы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 120 НК РФ установлен самостоятельный вид ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, под которым понимается и отсутствие первичных документов, обязанность оформления и хранения которых организацией установлена законодательством о бухгалтерском учете.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В заявлении общество оспаривает включение инспекцией в 2001 году во внереализационные доходы 22 000 руб., полученных в 1997 году от ООО "Норд Лайн Компани" по договору от 02.04.97 N 126/2 в качестве аванса, поскольку названная сумма в 1997 году была включена в выручку и с этой суммы был уплачен налог на прибыль.

Однако данный эпизод не рассмотрен судом первой инстанции, не отражен в мотивировочной и резолютивной частях решения, на что указывает в кассационной жалобе общество.

В этой части дело подлежит направлению на рассмотрение по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 2 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2003 по делу N А05-7163/03-13 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2003 N 01/1-22-19/1158ДСП по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому налогу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с завышением себестоимости работ (услуг) на 60 764 руб. 65 коп. расходов при отсутствии авансовых отчетов (первичных учетных документов); привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 7 917 руб. штрафа за непредставление декларации по НДС за 1-й квартал 2001 года.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2003 по делу N А05-7163/03-13 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по эпизоду неправомерного включения в себестоимость работ (услуг) затрат в сумме 60 319 руб. 62 коп., а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Признать недействительным решение инспекции от 31.03.2003 N 01/1-22-19/1158ДСП по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому налогу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением в себестоимость работ (услуг) затрат в сумме 60 319 руб. 62 коп., а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В удовлетворении требований ООО "Аудит-Сервис" о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2003 N 01/1-22-19/1158ДСП по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому налогу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с завышением себестоимости работ (услуг) на 60 764 руб. 65 коп. расходов при отсутствии авансовых отчетов (первичных учетных документов); привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 7 917 руб. штрафа за непредставление декларации по НДС за 1-й квартал 2001 года отказать.

Дело по эпизоду включения инспекцией в 2001 году во внереализационные доходы суммы 22 000 руб., полученной в 1997 году от ООО "Норд Лайн Компани" по договору от 02.04.97 N 126/2 в качестве аванса, направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины отнести на ООО "Аудит-Сервис".

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Т.В.Клирикова

Г.Г.Кирейкова