Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А13-5547/03-11 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении ЕНВД, начислении пеней и штрафа удовлетворен, поскольку Общество, в соответствии с положениями НК РФ, обоснованно определило, что для исчисления ЕНВД по розничной торговле следует выбрать физический показатель (площадь торгового зала), характеризующий розничную торговлю, который можно определить только по удельному весу выручки от розничной торговли в общем объеме продаж, так как иного критерия законодательством о налогах и сборах в данном случае не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2004 г. N А13-5547/03-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" экономиста Тереховой И.Н. (доверенность от 10.02.2004),

рассмотрев 19.02.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде и закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" на решение от 23.09.2003 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 (судьи Хвостов Е.А., Ковшикова О.С., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5547/03-11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский хлебокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.07.2003 N 279 и требований 07.07.2003 N 274 и 275 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция).

Решением суда от 23.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003, заявление Общества удовлетворено полностью на том основании, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу 281 887 руб. 04 коп. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за I квартал 2003 года исходя из всей площади торговой точки, а не площади торгового зала, не уменьшив единый налог на предусмотренные статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычеты. Вместе с тем суд указал на неправомерное определение Обществом при исчисления единого налога размера физического показателя: исходя из доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что в Инспекцию не представлены необходимые для расчета единого налога сведения о произведенных Обществом вычетах в части пособий по временной нетрудоспособности, поэтому налоговый орган произвел расчет на основе имеющихся у него документов.

По мнению налогового органа, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Общество представило расчеты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и пособий по временной нетрудоспособности, исходя из показателя взносов и выплат, который рассчитан пропорционально объему продаж розничной торговли и составляет часть общих взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и пособий по временной нетрудоспособности. Кроме того, судом не учтен тот факт, что Общество не представило документы, подтверждающие временную нетрудоспособность работников, занятых в сфере деятельности, подлежащей обложению единым налогом. Следовательно, Общество не подтвердило право на уменьшение суммы единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив последний абзац на странице 2 решения суда, то есть вывод о неправомерном определении Обществом при исчислении единого налога размера физического показателя - площади торговых залов исходя из доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров.

Общество считает, что оно правильно облагает продажу собственной продукции по общему режиму налогообложения, не относя данный вид деятельности к розничной торговле, а продажу покупных товаров (розничную торговлю) - в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ.

По мнению заявителя, при исчислении единого налога с общей торговой площади магазинов происходит двойное налогообложение доходов от реализации собственной продукции, проданной через собственные магазины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и просил отказать Инспекции в удовлетворении ее жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество 21.04.2003 представило в налоговый орган декларацию по единому налогу за I квартал 2003 года. В требовании от 15.02.2003 N 17-12/22658 Инспекция, в связи с проведением камеральной проверки декларации Общества по единому налогу за I квартал 2003 года, в соответствии со статьями 31, 88 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ, предложила налогоплательщику в пятидневный срок со дня получения данного требования представить документы, подтверждающие физический показатель базовой доходности для исчисления суммы единого налога. В письме от 27.05.2003 N 130 Общество сообщило налоговому органу о том, что затребованные им документы заявителем представлены вместе с налоговой декларацией.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.02.2003 N 870" следует читать "от 21.02.2003 N 870-ОЗ"

Инспекция направила Обществу требование от 24.06.2003 N 17-12/32561 о внесении в декларацию по единому налогу за I квартал 2003 года исправлений в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение статьи 346.29 НК РФ и Закона Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Вологодской области N 845-ОЗ, в редакции Закона Вологодской области от 21.02.2003 N 870) при расчете единого налога неправомерно применил физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала, исчисленную пропорционально сумме выручки от реализации стороннего товара в общей сумме торговой выручки, поскольку для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.

Общество в письме от 27.06.2003 N 163 отказалось внести изменения в названный расчет, считая, что им правильно определен физический показатель пропорционально удельному весу выручки, полученной от розничной торговли покупными товарами, в общем объеме продаж через собственные торговые точки.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по единому налогу за I квартал 2003 года Инспекция вынесла решение от 07.07.2003 N 279 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскании 43 172 руб. 09 коп. штрафа, а также о доначислении 281 887 руб. 04 коп. единого налога и 8 418 руб. 56 коп. пеней. На основании этого решения Обществу выставлены требования от 07.07.2003 N 274 и 275 об уплате сумм налога, пеней и штрафа.

Общество, считая решение от 07.07.2003 налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а мотивировочную часть принятых по делу судебных актов - изменению. В удовлетворении жалобы Инспекции следует отказать.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь промышленным предприятием по выпуску хлебобулочных изделий, реализует продукцию собственного производства через свои магазины, подпадающей по общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью, Общество через эти же магазины осуществляет розничную торговлю приобретенных на стороне (покупных) товаров, уплачивая при этом единый налог на вмененный доход.

Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ и статьи 2 Закона Вологодской области N 845-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Определение величины этого физического показателя при осуществлении торговли с одного торгового места, но при применении налогоплательщиком разных систем налогообложения при реализации покупных товаров и товаров собственного изготовления, в НК РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В Законе Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции Федеральных законов от 09.01.96 N 2-ФЗ и от 17.12.99 N 212-ФЗ, различаются понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации их потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 349.29 НК РФ" следует читать "статьи 346.29 НК РФ"

Поскольку Общество является одновременно изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве хлебобулочных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и продавцом, осуществляющим розничную торговлю товарами, приобретенными на стороне, то оно правильно при реализации покупной продукции уплачивало единый налог, а при реализации собственной готовой продукции применяло общую систему налогообложения. Кроме того, Общество в соответствии с положениями статьи 349.29 НК РФ обоснованно определило, что для исчисления единого налога по розничной торговле следует выбрать физический показатель (площадь торгового зала), характеризующий розничную торговлю, который можно определить только по удельному весу выручки от розничной торговли в общем объеме продаж, поскольку иного критерия законодательством о налогах и сборах в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, вывод судебных инстанций о неправомерном определении Обществом при исчислении единого налога размера физического показателя - площади торговых залов пропорционально доле выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров (то есть в общем объеме продаж) следует признать ошибочным.

Однако такой вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения с исключением из решения суда от 23.09.2003 последнего абзаца на странице 2 и постановления апелляционной инстанции от 19.11.2003 вывода о неправомерном определении Обществом при исчислении единого налога размера физического показателя - площади торговых залов исходя из доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров.

Несостоятелен и довод жалобы Инспекции о том, что Общество неправомерно произвело расчет взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и пособий по временной нетрудоспособности, исходя из показателей взносов и выплат, рассчитанных пропорционально объему продаж при осуществлении розничной торговли и не представило документы, подтверждающие временную нетрудоспособность работников.

В данном случае такие расчеты и документы представлялись суду и оценены им (том 2, лист дела 86).

Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщиков, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Поскольку налогоплательщик избрал не противоречащий законодательству способ исчисления физического показателя (площадь торговых залов исходя из доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров), то и вычеты из единого налога сумм взносов на пенсионное страхование и пособий по временной нетрудоспособности могут производиться пропорционально удельному весу выручки от розничной торговли в общем объеме продаж. Иного критерия законодательством не установлено, а в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 1, 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" удовлетворить.

Решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5547/03-11 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части названных судебных актов вывод об исчислении единого налога на вмененный доход исходя из общей площади торгового зала.

В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологодский хлебокомбинат" из федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович С.А.Ломакин

М.В.Пастухова