Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А66-5441-03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, так как истец вместе с декларацией по ставке 0 % представил полный пакет документов, подтверждающий право на применение данной ставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А66-5441-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста 1 категории юридического отдела Кузяева Д.А. (доверенность от 05.01.2004 N 106), от ООО "Научно-производственный центр "Экспресс" юрисконсульта Воротилиной А.О. (доверенность от 04.07.2003),

рассмотрев 16.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2003 по делу N А66-5441-03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 20.05.2003 N 21-27/4218.

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление и просит признать недействительным решение Инспекции от 20.05.2003 N 21-27/4218 в части отказа в возмещении из бюджета 166 787 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 06.10.2003 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.10.2003. Налоговый орган считает, что Общество не является экспортером, поскольку контрактом, заключенным заявителем с иностранным юридическим лицом, не предусматривается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Согласно контракту товар поставляется транспортом покупателя и право собственности на этот товар переходит к покупателю в момент отгрузки продукции на транспортное средство покупателя, то есть на территории Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Инспекции, у Общества в январе 2003 года отсутствовало право на применение налоговой ставки 0%.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество на основании контракта от 10.09.2002 N 47/2ВС, заключенного с компанией "ЗИМИТ", Казахстан, договора от 12.09.2002 N 2/2Э, заключенного с фирмой "Skaidula", Литва, и контракта от 11.09.2002 N 47/6-1490, заключенного с открытым акционерным обществом "Днепровагонремонт" (Украина; далее - ОАО "Днепровагонремонт"), осуществляло поставку товаров на экспорт.

Заявитель 20.02.2003 представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция направила налогоплательщику заключение от 20.05.2003 N 21-27/4218, в котором сообщила ему об отказе в возмещении из бюджета 414 557 руб. НДС согласно решению от 19.05.2003 N 5744-11/161.

В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция сослалась на то, что в счете-фактуре от 19.11.2002 N 145 указан номер платежно-расчетного документа, который не совпадает с номером, указанным в счете-фактуре от 31.11.2002 N 133; в счетах-фактурах также неверно указан адрес покупателя; предъявленный к возмещению НДС в сумме 17 550 руб. не исчислен в налоговой декларации за октябрь 2002 года и уплачивался по договору от 12.09.2002 N 2/2Э. Кроме того, Общество неправомерно предъявило к возмещению 382 247 руб. НДС, в том числе 216 000 руб. по авансовым платежам, поскольку продукция по контракту от 11.09.2002 N 47/6-1490 фактически реализована на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что действующим законодательством факт уплаты налога не связывается с моментом передачи товаров и возникновением права собственности на этот товар.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным и не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), а именно: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2003 года представило полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлен контракт от 11.09.2002 N 47/6-1490 (листы дела 34-37), заключенный Обществом с ОАО "Днепровагонремонт" на поставку товара на условиях FCA - Тверь (Инкотермс-2000), по которому товар получает представитель иностранного лица в городе Твери, а доставка осуществляется автомобильным транспортом Экспедитора. Таким образом, представленный налогоплательщиком контракт соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку им предусмотрена поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт вывоза товаров Общества в таможенном режиме экспорта подтверждается и грузовыми таможенными декларациями, транспортными документами с соответствующими отметками пограничного таможенного органа, которые отвечают требованиям подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Налогоплательщик также представил в Инспекцию выписки банка, согласно которым на счет Общества в российском банке поступила выручка по экспортному контракту.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения Обществом ставки 0%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В связи с этим несостоятельны доводы Инспекции о том, что указанная операция по реализации товаров иностранному лицу подлежит налогообложению по ставке 20%.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2003 по делу N А66-5441-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова