Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А66-4415-03 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налогов за счет имущества не удовлетворен, поскольку оспариваемое решение ИМНС принято в пределах срока, установленного НК РФ, и нарушение ИМНС срока направления Обществу требования об уплате недоимки, который не является пресекательным, не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А66-4415-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" на решение от 18.09.2003 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 (судьи Орлова В.А., Белов О.В., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4415-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.06.2003 N 22/167 о взыскании налогов за счет имущества.

Решением суда от 18.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Инспекции вынесено с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает, что требование об уплате налога направлено налогоплательщику после даты его исполнения и после истечения трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ. Кроме того, оспариваемое постановление не отвечает требованиям пункта 2 статьи 47 НК РФ, а решение, на основании которого вынесено указанное постановление, заявителю не направлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 25.04.2003 N 3211 об уплате налога.

Поскольку Общество не исполнило указанное требование в части уплаты 9 474 503 руб. 72 коп. единого социального налога в срок до 05.05.2003, Инспекция приняла решение от 19.06.2003 N 2255 о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках.

Письмом N 531 Тверской коммерческий банк "КБЦ" сообщил налоговому органу об отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества и помещении инкассовых поручений от 19.06.2003 NN 2865, 2866, 2867, 2868 и 2869, выставленных на основании решения Инспекции от 19.06.2003 N 2255, в картотеку к расчетному счету налогоплательщика (лист дела 40).

Учитывая указанное обстоятельство, Инспекция приняла решение от 19.06.2003 N 25/167 и вынесла постановление от той же даты N 22/167 о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 25.04.2003 N 3211, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции от 19.06.2003 N 22/167 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, считая, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на соблюдение налоговым органом положений статей 46 и 47 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Фактически требование направлено Обществу заказным письмом 16.05.2003, что подтверждается реестром отправленных Инспекцией писем (лист дела 32) и получено заявителем 20.05.2003 (почтовое уведомление от 20.05.2003 N 883 - лист дела 68). Срок исполнения требования от 25.04.2003 N 3211 установлен до 05.05.2003. Таким образом, следует признать, что требование об уплате налога направлено Инспекцией налогоплательщику после установленного в нем срока исполнения.

Однако предусмотренный статьей 70 НК РФ срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога.

Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением должностным лицом налогового органа сроков, установленных статьей 70 НК РФ, тем более что пункт 3 статьи 44 НК РФ не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога.

В то же время указанный срок входит составной частью при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемом деле течение шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия налоговым органом решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налога, началось с 06.05.2003.

Решение Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств Общества на счетах в банках принято 19.06.2003 N 2255, то есть в пределах срока на бесспорное взыскание недоимки. В этот же день налоговый орган принял решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 25/167 и постановление N 22/167.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление Инспекции не отвечает требования пункта 2 статьи 47 НК РФ, поскольку не содержит дату его выдачи и в нем не указаны основание взыскания налога и период, за который взыскивается налог, является необоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации.

Как видно из материалов дела, в постановлении от 19.06.2003 N 22/167 указаны сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 47 НК РФ.

Довод Общества о том, что решение от 19.06.2003 N 25/167, на основании которого Инспекцией принято оспариваемое постановление, не направлялось заявителю, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку статья 47 НК РФ прямо не указывает на то, что решение руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации направляется налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о соблюдении налоговым органом требований статей 46 и 47 НК РФ при вынесении постановления от 19.06.2003 N 22/167.

Обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4415-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

С.А.Ломакин