Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А42-3734/03-17 Иск ИМНС о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, пеней и штрафа не удовлетворен в связи с несоблюдением Пенсионным Фондом досудебного порядка взыскания недоимки по взносам несмотря на то, что предприниматель, в нарушение требований законодательства, не уплачивал страховые взносы в ПФ РФ и ФОМС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2004 г. N А42-3734/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии в судебном заседании представителя Инспекции по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Войтенко Т.В. (доверенность от 18.12.03 N 01/14/39/199715),

рассмотрев 17.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.03 по делу N А42-3734/03-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Инспекция по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Тюкова Александра Николаевича 68 590 руб. 51 коп., в том числе 35 146 руб. 87 коп. недоимки по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды за 2000 год, 26 414 руб. 32 коп. пеней, а также 7 029 руб. 32 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.03 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 44, 45, 69 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Тюков А.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Тюков А.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации от 22.04.98 N 12010 (лист дела 7). На день рассмотрения дела судом первой инстанции статус предпринимателя ответчиком не утрачен (лист дела 28). В 2000 году Тюков А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АН 51 917024 (лист дела 29).

Налоговой инспекцией на основании решения руководителя налогового органа от 05.11.02 N 60/05-23/1398 (лист дела 15) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тюкова А.Н. по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.12.02 N 05-23/1132 (листы дела 17-21) и принято решение от 23.12.02 N 70-05-23/1213 о привлечении индивидуального предпринимателя Тюкова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 7 029 руб. 32 коп. штрафа. Кроме того за 2000 год предпринимателю доначислено 35 146 руб. 87 коп. недоимки по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды и 26 414 руб. 32 коп. пеней (листы дела 8-11). Налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требование об уплате налога от 23.12.02 N 70-05-23/93088 и требование об уплате налоговой санкции от 23.12.02 N 70-05-23/93089, которыми ответчику предложено в срок до 08.01.03 уплатить указанные суммы задолженности, пеней и налоговых санкций (листы дела 13-14). Поскольку в добровольном порядке плательщик недоимку, пени и штраф не уплатил, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), с 1 января 2001 года осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы вправе проводить проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов в социальные внебюджетные фонды за период до 01.01.2001, с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах. Поэтому налоговый орган в пределах предоставленных ему полномочий при проведении выездной налоговой проверки правомерно установил наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в порядке, предусмотренном статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, Положением о фондах обязательного медицинского страхования, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1, ответчик являлся плательщиком страховых взносов в указанные государственные внебюджетные фонды с доходов от предпринимательской деятельности и с доходов, выплачиваемых физическим лицам.

Из материалов дела следует, что предприниматель Тюков А.Н. зарегистрирован в Пенсионном фонде Российской Федерации по Мурманской области с 03.03.95, в Мурманском территориальном фонде обязательного медицинского страхования с 13.05.98, однако сведений о доходах за 1999-2000 годы названные фонды не представлял (лист дела 22, 24, 27).

В нарушение Федеральных законов от 08.01.98 N 9-ФЗ, от 04.01.99 N 1-ФЗ, 20.11.99 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации на 1998 - 2000 год" предприниматель не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается самим заявителем. Выводы налогового органа по существу полученных доходов и суммам дополнительно начисленных платежей предпринимателем не оспариваются.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к предпринимателю Тюкову А.Н. ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся взыскания штрафных санкций, стали применяться к взносам во внебюджетные фонды с 18.08.99 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.99 N 155-ФЗ. Поэтому за неуплату страховых взносов с 18.08.99 с предпринимателя может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ недоимка (задолженность по взносам) в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшаяся на 1 января 2001 года, и соответствующие пени исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В 2000 году действовал порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленный письмами Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.09.97 N ЕВ-16-11/6508-ИН и от 07.05.98 N ЕВ-16-28/3471.

Обязанность по исчислению взносов, уплачиваемых гражданами-предпринимателями в Пенсионный фонд Российской Федерации, и направлению им уведомлений со сведениями о доходе, исчисленной сумме страхового взноса и сроках его уплаты возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.09.97 N ЕВ-16-11/6508-ИН. Таким образом, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан направить плательщику уведомление о сумме страхового взноса, подлежащего уплате, затем согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2000 N 72, в случае неуплаты плательщиком страховых взносов в течение 10 дней после установленного законодательством срока уплаты взносов, плательщику взносов направляется требование об уплате соответствующей суммы страховых взносов и лишь затем, в случае неисполнения требования, может быть подано исковое заявление в арбитражный суд. В соответствии с названными письмами Пенсионного фонда Российской Федерации, в случае привлечения плательщиков к уплате страховых взносов за предшествующие годы уплата страховых взносов производится равными долями в два срока: через месяц после вручения плательщику уведомления и через месяц после установленного срока уплаты. При этом пени начисляются со дня, следующего за установленными сроками: через месяц после вручения плательщику уведомления и через месяц после установленного срока уплаты.

В данном случае предпринимателю Тюкову А.Н. уведомление не вручалось. Учитывая несоблюдение органом Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговым органом вышеуказанного порядка, ненаправление плательщику уведомления, содержащего размер взноса, подлежащего уплате, а также срок его уплаты, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для направления требования в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявления иска как в части доначисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, так и пеней.

Суд первой инстанции также правомерно указал на несоответствие требований от 23.12.02 N 70-05-23/93088, 70-05-23/93089 об уплате страховых взносов, пеней и штрафов положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (листы дела 20, 21).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако вопреки приведенной норме Кодекса требование об уплате недоимки и пеней по страховым взносам, направленное налоговой инспекцией в адрес предпринимателя, не содержит указания на срок уплаты взносов, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также ссылки на решение налогового органа, которым они доначислены; в требовании об уплате штрафных санкций не указаны номер и дата принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.03 по делу N А42-3734/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина