Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А42-1986/03-23 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, налога с продаж, взносов в государственные внебюджетные фонды частично удовлетворено, так как материальная выгода, полученная в виде экономии на процентах при получении беспроцентного займа относится к доходам физических лиц, при наличии которого физическое лицо является налогоплательщиком. Налог с продаж не должен уплачиваться при оплате Предпринимателем в безналичном порядке товаров, приобретенных оптом в целях осуществления предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2004 г. N А42-1986/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 17.02.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции по городу Мурманску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и индивидуального предпринимателя Исаковой Нины Евгеньевны на решение от 02.10.03 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.03 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1986/03-23,

установил:

Инспекция по городу Мурманску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаковой Нины Евгеньевны подоходного налога, налога с продаж, взносов в государственные внебюджетные фонды, пеней и штрафа, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 02.10.03 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя подоходный налог, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 37 309 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.03 решение от 02.10.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части, касающейся взыскания налога с продаж, ссылаясь на Закон Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж".

В кассационной жалобе предприниматель Исакова Н.Е. просит отменить решение и постановление суда в части взыскания подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды. Податель жалобы считает, что налоговый орган неправомерно включил в облагаемую данным налогом и взносами базу материальную выгоду от пользования заемными средствами.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб налоговой инспекции и предпринимателя Исаковой Н.Е.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 18.11.02 N 09.1-28/42-936 и вынесено решение от 09.12.02 N 08.1-28/42-1157.

Налоговая инспекция пришла считает, что предприниматель неправомерно не включил в доход 2000 года 93 976 руб. 93 коп. материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении беспроцентного займа от общества с ограниченной ответственностью "Дирекс".

Кассационная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом "я.13" статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" материальная выгода в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, установленной Банком России, по средствам, полученным в рублях, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным денежным средствам подлежит налогообложению в составе совокупного годового дохода физических лиц. При этом налогообложению подлежит сумма материальной выгоды, исчисленная на начало отчетного года с той части заемных средств, которая осталась невозвращенной на момент уплаты процентов за пользование этими средствами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения данным налогом является совокупный доход, полученный физическим лицом в календарном году. Глава четвертая данного Закона, регулирующая налогообложение доходов физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской и иной деятельности, не содержит нормы, согласно которой из налогооблагаемой базы исключаются суммы материальной выгоды, указанные в пункте "я.13" статьи 3 названного Закона.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на положения главы четвертой Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Однако в соответствии с первым абзацем статьи 12 Закона нормами четвертой главы регулируется обложение подоходным налогом доходов, полученных иными способами, не предусмотренными главами второй и третьей. Нормы же главы первой, которыми правомерно руководствовался суд, содержат общие положения.

Ссылка предпринимателя на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, также отклоняется кассационной инстанцией. В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции. В данном же случае рассматривается материальная выгода, полученная предпринимателем, а не его расходы (затраты).

Доводы налоговой инспекции, приведенные в ее жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Налоговая инспекция считает, что предприниматель неправомерно не включил в облагаемую налогом с продаж базу 285 691 руб. 93 коп. - стоимость товаров, реализованных предпринимателем и оплаченных в безналичном порядке через банк.

В 2000 году предприниматель осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами, всего реализовано товаров на 285 691 руб. 93 коп.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "с пунктом 3 статьи 30" следует читать "с пунктом 3 статьи 20"

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" "объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет".

Согласно статье 2 Закона Мурманской области "О налоге с продаж" к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством перечисления со счетов в банках по поручениям физических лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П указано, что "определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности".

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что налог с продаж не должен уплачиваться при оплате предпринимателем в безналичном порядке товаров, приобретенных оптом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по процессуальным основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1986/03-23 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции по городу Мурманску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и индивидуального предпринимателя Исаковой Нины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина