Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А42-4734/03-25 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о доначислении подоходного налога не удовлетворен по нескольким требованиям, в частности, признано неправомерным взыскание с Предприятия как с налогового агента за счет его собственных средств суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщиков, поскольку в соответствии с положениями НК РФ, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению в бюджет суммы налога лишь в случае ее удержания с налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А42-4734/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.03 по делу N А42-4734/03-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Тэкос" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.06.03 N 08.3-12/519.

Решением суда от 03.11.03 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Предприятия к ответственности в виде взыскания 2800 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложения уплатить 71 862 руб. подоходного налога и начисления 52 955 руб. 40 коп. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 03.11.03 и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что налоговый орган неправомерно привлек Предприятие к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах индивидуальных предпринимателей. Инспекция также ссылается на то, что она правомерно предложила налоговому агенту уплатить подоходный налог и начислила пени на сумму неудержанного налога.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и удержания Предприятием подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 года Инспекция выявила, в частности, несвоевременное и неполное перечисление налоговым агентом названного налога в бюджет, а также непредставление в налоговый орган сведений о доходах индивидуальных предпринимателей (28 налоговых карточек и 28 справок о доходах).

Решением от 20.06.03 N 08.3-12/519 Инспекция привлекла Предприятие к ответственности в виде взыскания 2800 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, доначислила 71 862 руб. подоходного налога, а также 10 172 686 руб. 20 коп. на сумму несвоевременно перечисленного и неудержанного налога.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что взыскание с налогового агента сумм неудержанного подоходного налога и начисленных на них пеней не соответствует требованиям статей 8, 24 и 45 НК РФ. Кроме того, по мнению суда, отсутствуют основания для привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в части учета и представления налоговым агентом в налоговый орган сведений о выплатах индивидуальным предпринимателям, по отношению к которым заявитель не является работодателем.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае Инспекция указывает на наличие у налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств в связи с его неудержанием с доходов, выплаченных налогоплательщику. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части взыскания с налогового агента за счет его собственных средств суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщиков, а также соответствующих пеней правомерно признано судом не основанным на нормах права.

Вывод суда об отсутствии у Предприятия обязанности учитывать и представлять в налоговый орган сведения о выплатах индивидуальным предпринимателям, по отношению к которым заявитель не является работодателем, также основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по представлению сведений о доходах возложена законодателем на работодателей. В отношении индивидуальных предпринимателей заявитель не является работодателем. Иное не подтверждается материалами дела и не доказано Инспекцией.

Индивидуальные предприниматели выступают самостоятельными налогоплательщиками подоходного налога. Исчисление, удержание и перечисление таких налоговых платежей предполагается без участия налоговых агентов применительно к статье 24 НК РФ и ранее действовавшим нормам налогового законодательства.

Следовательно, привлечение Предприятия к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных указанным лицам, является неправомерным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.03 по делу N А42-4734/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая