Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 г. N А56-21525/03 Жалоба ИМНС на определение суда о возврате апелляционной жалобы удовлетворена, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2004 г. N А56-21525/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга начальника юридического отдела Павленко А.П. (доверенность от 18.01.2004 N 1), от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова" юрисконсульта Шевченко В.С. (доверенность от 26.06.2003),

рассмотрев 19.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А26-21525/03 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова" (далее - ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.06.2003 N 15-19/28.

Решением суда от 08.09.2003 требование ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" удовлетворено полностью.

Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции от 20.10.2003 апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на непредставление Инспекцией доказательств направления копии апелляционной жалобы ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" заказным письмом с уведомлением о вручении. Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 14.11.2003 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционной инстанции от 24.11.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на неустранение подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 24.11.2003, считая, что ею были представлены доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Кроме того, Инспекция указывает на то, что ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" направило Инспекции отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждает получение Предприятием апелляционной жалобы и наличие возможности к подготовке к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность определения от 24.11.2003 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Из материалов дела видно, что Инспекция представила в суд апелляционной инстанции копии квитанции о приеме почтовых отправлений N 02144 и реестра почтовых отправлений от 02.10.2003. Реестром подтверждается направление участвующим в деле лицам заказных писем без уведомления о вручении.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов направляются участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако на момент принятия апелляционной инстанцией определения о возвращении апелляционной жалобы (24.11.2003), апелляционная инстанция располагала документами о том, что Предприятием получена апелляционная жалоба. Этот вывод следует из отзыва на апелляционную жалобу, полученного апелляционной инстанцией также 24.11.2003.

Согласно пункту 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указывает Европейский суд по правам человека в своих решениях, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в том числе усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. Кроме того, Европейский суд, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий у сторон, проверяет фактическую состязательность сторон в процессе; мотивированность решения; порядок и фактическую возможность обжалования судебного решения сторонами.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения на 24.11.2003 были устранены, в связи с чем у апелляционной инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционной инстанцией нарушены положения пункта 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 24.11.2003 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с требованиями статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-21525/03 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

М.В. Пастухова