Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. N А56-25375/03 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС не удовлетворено, так как на момент принятия решения заявитель не представил в налоговые органы копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ. Налогоплательщик не лишен возможности повторно представить в налоговые органы декларации с полным пакетом документов, подтверждающим обоснованность применения ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2004 г. N А56-25375/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста юротдела Букалиной М.А. (доверенность от 26.03.03 N 04-09/2450), от ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" заместителя начальника административно-юридического управления Буленковой М.В. (доверенность от 26.01.04 N 190/9-119-115),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-25375/03 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество, ОАО МЗ "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 05.05.2003 N 10-31/188 об отказе в возмещении 84 629 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года.

Решением суда от 02.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение суда отменено, решение налоговой инспекции от 05.05.2003 N 10-31/188 признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления от 20.11.2003 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, о чем оставлен акт от 04.05.2003. По результатам проверки вынесено решение от 05.05.2003 N 10-31/188 об отказе в возмещении 84 629 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года.

В обоснование своего решения налоговая инспекция указала на отсутствие на товаросопроводительных документах подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также указала на то, что общество не представило поручения, на основании которого оплата произведена фирмой "Ochir-Undraa Co.LTD" за компанию "Venets", и документы, позволяющие установить характер взаимоотношений между покупателем и третьим лицом, послуживших основанием для осуществления платежа за товар фирмой "Ochir-Undraa Co.LTD".

Судом установлено, в адрес заявителя 11.06.2002 поступило письмо (лист дела 35) от фирмы "Ochir-Undraa Co.LTD" с предложением заключить контракт со стороны фирмы "Ochir-Undraa Co.LTD" на имя компании "Venets", являющейся подгрупповой компанией группы "Ochir-Undraa Co.LTD". Между обществом и компанией "Venets" 22.07.2002 был заключен договор N 617/065 на поставку компрессорной станции дизельной передвижной ЗИФ-СВЗ-5,0/0,7 (МЗА19-04). Письмом от 08.08.2002 входящий N 097/3652-205 (лист дела 37) компания "Venets" сообщила, что платежи по договору от 22.07.2002 N 617/065 в адрес ОАО МЗ "Арсенал" будут выполняться от фирмы "Ochir-Undraa Co.LTD" и просила считать плательщиками поступающих денежных средств компанию "Venets".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в заключенном с этим лицом контракте на его поставку, то есть фактическое поступление выручки в соответствии с условиями договора поставки.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по договору поставки, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо; в такой ситуации кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении юридически значимого действия права и обязанности возникают непосредственно у поручителя. Таким образом, при перечислении денежных средств третьим лицом по поручению покупателя оплата будет считаться поступившей от иностранного покупателя.

То обстоятельство, что выручка в соответствии с письмом-поручением от 08.08.2002 поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм налога на добавленную стоимость, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара общества.

В материалах дела имеются копии платежных поручений по системе SWIFT/по телексу (листы дела 27-34). Из данных платежных поручений следует, что оплата произведена фирмой "Ochir-Undraa Co.LTD" по контракту N 617/065 (по поручению компании "Venets").

Кроме того, зачисление выручки от иностранного лица - покупателя на транзитный счет общества в совокупности с выписками банка и платежными поручениями подтверждается извещениями от 31.07.2002 и от 21.08.2002 закрытого акционерного общества "Балтийский банк".

Суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы и правомерно сделал вывод о поступлении денежных средств от иностранного лица (компании "Venets") на счет ОАО МЗ "Арсенал".

Однако, кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с ненадлежащим оформлением товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что на товаросопроводительных документах, представленных в налоговую инспекцию, отсутствовали отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В судебное заседание ОАО МЗ "Арсенал" представило исправленные товаросопроводительные документы, в связи с чем апелляционная инстанция удовлетворила требования о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Однако, рассматривая требования о признании недействительным решения налогового органа суд должен проверять обоснованность этого решения на момент его принятия, а именно, установить, имелись ли у налогового органа основания для принятия решения о возмещении суммы налога.

В данном случае на момент принятия налоговой инспекцией решения ОАО МЗ "Арсенал" не представило в налоговые органы предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, а именно: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление грузовых таможенных деклараций с отметками о вывозе товара не может заменить представление указанных товаросопроводительных документов, поскольку требование их предоставления предусмотрено прямо подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обязательных документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Отсутствие этих документов не дает налоговой инспекции возможности вынести решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение налоговой инспекции на момент его вынесения являлось правомерным. Налогоплательщик не лишен возможности повторно представить в налоговые органы декларации с полным пакетом документов, подтверждающим обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а решение суда оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-25375/03 отменить.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 02.10.2003 оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая