Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А56-21428/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить заявителю НДС удовлетворено, так как Общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представило полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А56-21428/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт Петербург Шиппинг" Милковой М.В. (доверенность от 09.02.04 N 4), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Петуховой Е.А. (доверенность от 11.02.04 N 03-05/1618),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 18.08.03 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21428/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт Петербург Шиппинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.04.03 N 49-11/350 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 53 916 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года.

Решением от 18.08.03 суд удовлетворил данное заявление, установив факт соблюдения Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 13.10.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как представленные выписки банка "подтверждают лишь поступление денежных средств на счет 40702, но не содержат сведений о счете, с которого данные денежные средства поступили на счет заявителя, то есть не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество 20.01.02 представило в Инспекцию декларацию по ставке 0% за декабрь 2002 года и предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения его права на возмещение 53 916 рублей НДС, уплаченных при оказании услуг, связанных с перевозкой экспортных товаров. Из мотивированного заключения от 18.04.03 N 49-11/350 следует, что в результате камеральной проверки этих документов Инспекция вменила налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ, так как в представленных выписках банка от 10.11.02, 25.11.02 и от 03.12.02 "отсутствует счет, по которому был осуществлен перевод денежных средств", вследствие чего эти выписки не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке. На этом основании Инспекция решением от 18.04.03 N 49-11/350 отказала Обществу в возмещении 53 916 рублей НДС за декабрь 2002 года.

Кассационная инстанция считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен в течение трех месяцев принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0%. Положения этой нормы распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов согласно подпункту 2 названной нормы налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг), на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2002 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (свифтов), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на его счет выручки от компании "Wallaroo Anstalt" по контрактам от 02.06.2000, от 07.06.2000 и от 13.06.2000 (листы дела 19-27). При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель выполнил требования подпункта 2 названной нормы.

Поскольку Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования не оспаривает факт уплаты Обществом 53 916 рублей НДС при осуществлении операций, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и соответствие представленных вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2002 года документов положениям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал Инспекцию возвратить заявителю 53 916 рублей НДС за декабрь 2002 года, установив отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ оснований для проведения зачета (листы дела 34-35).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21428/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая А.В.Асмыкович

Т.В.Клирикова