Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-3947/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-3947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В, судей Миркиной ЕИ, Черных ОГ, при секретаре Куреленок ВГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-144/2022 по иску Тимофеевой Нины Николаевны к Администрации Парабельского сельского поселения Парабельского района Томской области о возложении обязанности обеспечить подъездной путь к земельному участку и квартире

по апелляционной жалобе Тимофеевой Нины Николаевны на решение Парабельского районного суда Томской области от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Парабельского сельского поселения Парабельского района Томской области, в котором просила обязать ответчика обеспечить подъездной путь к земельному участку и квартире, расположенным по адресу: /__/, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец на праве собственности владеет земельным участком и квартирой, расположенными по вышеуказанному адресу. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, однако проезд к дому возможен только к квартире N /__/, к ее квартире N /__/ и земельному участку проезд не оборудован, имеется только проход со стороны /__/. 15.11.2021 она обратилась в Администрацию Парабельского района Томской области с заявлением, в котором просила разрешить вопрос по организации проезда к ее земельному участку и квартире, расположенной в многоквартирном доме. 20.12.2021 из Администрации Парабельского поселения ею получен ответ, в котором сообщалось о невозможности и нецелесообразности организации проезда к ее участку и квартире.

Полагала, что внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, соответственно такие внутриквартальные проезды должны находиться в собственности публично-правовых образований. Вместе с тем, истец лишена возможности реализовать свое право на пользование земельным участком и расположенной на нем квартирой по независящим от нее обстоятельствам ввиду отсутствия проезда как такового.

В судебном заседании истец и ее представитель Баринов СВ исковые требований поддержали.

Представитель Администрации Парабельского сельского поселения НовомлинскаяЕ.Б полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Барсагаев О.А. полагал, что восстановление проезда к квартире истца ранее существовавшим способом невозможно, поскольку вдоль стены двухквартирного дома проходит газопровод. Полагал, что удовлетворение исковых требований Тимофеевой Н.Н. возможно путем организации ответчиком дороги по берегу реки /__/, вдоль имеющейся застройки.

Третье лицо Плюшин А.П. указал, что исковые требования Тимофеевой НН не конкретизированы, в связи с чем невозможно определиться, как это отразится на его правах и обязанностях, как собственника земельного участка по адресу: /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Родиковой А.Ю, Плюшиной А.С, Барсагаевой Е.Г.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 29.08.2022 Тимофеевой Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Тимофеева Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указано, что стороной ответчика не представлено доказательств невозможности и нецелесообразности организации проезда к участку и квартире истца, оставлен без внимания факт того, что представитель Барсагаевой Е.Г. подтвердил наличие проезда до дома N /__/, до 2017 года.

Отмечает, что земельный участок по адресу: /__/ был образован местной администрацией с нарушением ч.4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003.

Отставлен без внимания и тот факт, что длина существующего проезда от /__/, которая оканчивается самовольно установленными воротами, находится на удалении 30 метров. При этом, в материалы дела не представлены технические сведения об этом проезде, судом такие документы не истребованы.

Обращает внимание, что истец и его представитель, вопреки выводам суда первой инстанции, не требовали установления сервитутов и изъятия земель, находящихся в частной собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление частного сервитута невозможно, не подтвержден нормами права в оспариваемом решении.

Судом также не дана оценка о необходимости организации проезда ответчиком с целью обеспечения пожарной безопасности. Полагает, что отсутствие подъезда к земельному участку и квартире истца нарушает права и создает угрозу пожарной безопасности жизни и здоровью людей, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Также отмечает, что вопреки утверждению суда первой инстанции, третьи лица Родикова А.Ю, Плюшина А.С. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2022.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимофеевой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/1 (л.д.4). Межевание земельного участка не проводилось, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Тимофеева НН зарегистрирована в квартире N /__/ по адресу: /__/ является ее пользователем.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу /__/, с кадастровым номером /__/, и расположенной на нем квартиры, является Барсагаева (до брака Зебзеева) Е.Г. Ранее правообладателями данного земельного участка являлись П. и С. (л.д. 46-68).

В соответствии с фрагментом Генерального плана Парабельского сельского поселения, выкопировкой из публичной кадастровой карты /__/, жилой двухквартирный дом по адресу: /__/, расположен в глубине существующей застройки, находящейся между /__/ и берегом реки /__/ (л.д.20, 240-242).

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тимофеевой НН, граничит с земельным участком, расположенным по адресу /__/ (собственники Барсагаевы), с земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (собственник Родикова А.Ю.), с земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (собственники Плюшин А.П, Плюшина А.С.) (л.д.21-38, 39-45).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции осуществлен выезд и осмотр на месте объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Установлено, что от /__/ к земельному участку и квартире, принадлежащих истцу, между домовладениями по /__/ имеется узкий, не превышающий одного метра проход, обеспечивающий доступ непосредственно к квартире N /__/. Со стороны /__/, между домовладениями по /__/ имеется проезд с гравийным покрытием шириной около 4-х метров. Проезд проходит до границы с земельным участком по адресу: /__/, которая обозначена распашными воротами. Со стороны /__/ жилой двухквартирный дом по адресу: /__/, находится на некотором (около 4-5 метров) расстоянии от забора, установленного на границе с земельным участком, принадлежащим Плюшиным. Земельные участки, принадлежащие Тимофеевой Н.Н. и Барсагаевой Е.Г, перед жилым домом забором не разграничены, засажены кустарниками и цветами, вдоль границы участка проходит газопровод. Земельные участки за домом в сторону реки Материчная разграничены, имеют значительный уклон в сторону берега реки. Нижняя граница земельного участка, принадлежащего истцу, обозначена дощатым забором. Непосредственно за участком - берег реки Материчная, обильно поросший травой, по которому проходит спонтанно организованная дорога.

Из пояснений истца и представителя третьего лица следует, что ранее проезд и тротуарный проход к квартире N /__/ по адресу: /__/, имелся и осуществлялся от /__/, между домовладениями /__/ и /__/, к земельному участку по /__/, со стороны квартиры N /__/, и далее вдоль дома, по устной договоренности между проживавшими в данном доме гражданами. После смены собственника квартиры и земельного участка по адресу: /__/, примерно в 2017-2018 г, проход и проезд к квартире N /__/ указанного дома по земельному участку, прилегающему к квартире N /__/, был прекращен путем запрета на осуществление прохода и проезда к квартире истца собственником квартиры N /__/ и ее представителем, путем установлением ограждения на границе земельного участка в виде ворот.

20.12.2021 заявителю Тимофеевой Н.Н. дан ответ за подписью Главы Парабельского сельского поселения Я. о невозможности и нецелесообразности организации проезда к указанным в заявлении объектам недвижимости по следующим причинам: со стороны /__/ в связи с существующей застройкой территории, со стороны /__/ - в связи с попаданием данной улицы в водоохранную зону (л.д.8).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылалась на отсутствие возможности проезда к земельному участку, принадлежащего ей на праве собственности и к квартире, которой она пользуется. Полагала, что Администрация поселения должна самостоятельно определить способ организации такого проезда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для установления публичного сервитута, изъятия земельных участков частных лиц для государственных и муниципальных нужд, не имеется; истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Принимая во внимание, что одним из принципов гражданского судопроизводства является исполнимость судебного акта, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета заявленных требований, пришел к правильному выводу, что возможными способами для ответчика выполнения подъездного проезда к квартире и земельному участку Тимофеевой НИ, являются изъятие земельных участков у смежных землепользователей в муниципальную собственность либо установление публичного сервитута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления публичного сервитута в рассматриваемом деле не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Содержание указанных норм права свидетельствует о том, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц и только в том случае, если отсутствует иной способ обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Таким образом, в пользу частных лиц публичный сервитут не устанавливается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок с расположенной на нем квартирой /__/, окружен застройками, принадлежащими частным лицам, в связи с чем, обустройство дороги со стороны /__/ невозможно. Возможность обустройства проезда со стороны /__/ также не имеется, поскольку указанная местность находится в водоохраной зоне, и с учетом месторасположения границ земельных участков в указанной части повлечет за собой необходимость их частичного изъятия.

При этом, согласно разъяснениям Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области организация проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, со стороны реки Материчная, несмотря на то, что в границах воодоохранной зоны реки Материчная (в которую попадают земельные участки всех участников процесса) возможно строительство дороги общего пользования при соблюдении водного законодательства, однако это не обеспечит соблюдения прав и законных интересов истца Тимофеевой Н.Н, поскольку при этом не будет организован проезд непосредственно к расположенной на земельном участке квартире. Ввиду подтопления береговой линии и прилегающих к ней земель в период половодья, доступ к объектам недвижимости, принадлежащим Тимофеевой Н.Н, указанным способом невозможен.

Кроме того, из материалов согласования в 2021 году местоположения границ земельных участков кадастрового квартала /__/ (л.д.96-180) следует, что такие границы, в том числе земельного участка истца, были согласованы в установленном законом порядке, каких-либо возражений заинтересованных лиц (собственников земельных участков) относительно их местоположения не поступило.

Учитывая, что основным принципом, при котором возможно установление публичного сервитута, является соблюдение нужд неопределенного круга лиц, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Доказательств того, что собственники других смежных земельных участков обращались с требованиями об организации проезда к их объектам недвижимости, со ссылкой на невозможность использования земельных участков в результате деятельности ответчика, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Полномочий на обращение в суд в защиту прав собственников данных участков у истца не имеется, оснований полагать, что Тимофеева Н.Н. действует в защиту неопределенного круга лиц, судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца доказательств наличия необходимости установления публичного сервитута путем организации проезда к земельному участку и расположенной на ней квартире, принадлежащих Тимофеевой Н.Н, для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец обращалась в органы местного самоуправления с вопросом о его установлении.

Доводы о том, что ответчик может обеспечить проезд к принадлежащему истцу участку путем изъятия земельных участков у смежных собственников для государственных и муниципальных нужд, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для такого изъятия, предусмотренных ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изъятие земельных участков (включая принудительный выкуп) для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, строго установленных законом, к каковым обстоятельства дела Тимофеевой Н.Н. не относятся, в связи с наличием иных возможностей защиты прав истца.

Таким образом, поскольку внутри территории, находящейся в частной собственности, градостроительная деятельность осуществляется самими собственниками земельных участков путем разработки проекта планировки территории, согласования границ земельных участков смежных землепользователей, при этом в рассматриваемом случае нарушения прав неопределенного круга лиц действиями органов муниципального образования не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что организация проезда ответчиком необходима с целью обеспечения пожарной безопасности, отклоняются, так как доказательств того, что такое обеспечение необходимо в интересах неопределенного круга лиц, не представлено. Как указано выше, иные собственники смежных земельных участков с подобными требованиями не обращались, не указывали на невозможность проезда к земельным участкам в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

При этом из материалов дела следует, что сложившаяся правовая ситуация, в результате которой истец заявляет о нарушении его прав, возникла в результате действий (бездействий) самого истца.

Из материалов дела следует, что Тимофеева НН проживает в квартире N /__/ с 1983 года, дом является двухквартирным, между ее пользователями ранее сложился порядок пользования земельным участком.

Из дела N 735 по межеванию смежного земельного участка по /__/, через который ранее осуществлялся проезд (проход) на земельный участок истца, следует, что в декабре 2005 года местоположение его границ было согласовано со смежными землепользователями, в том числе и с Тимофеевой (л.д.184 оборот).

С момента согласования Тимофеевой НН границ смежному землепользователю и внесения сведений о праве на земельный участок по адресу: /__/, право пользования проходом по нему у истицы ограничено.

В марте 2007 года Тимофеев АА также уведомлялся о проведении землеустроительных работ по определению в натуре границ земельного участка по /__/.

Доказательств того, что результаты межеваний указанных земельных участков были оспорены Тимофеевыми, либо являлись предметом спора, не представлено.

Кроме того, приобретение Тимофеевой НН в 2021 году земельного участка по адресу: /__/ (т. 1 л.д.5) без подъездных путей, в том числе для пожарной техники, являлось свободным волеизъявлением последней.

При согласовании границ земельного участка кадастрового квартала /__/, утверждении карты-плана территории кадастрового квартала в 2021 году, каких-либо возражений Тимофеева НН также не выразила.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт согласования границ смежным землепользователям, Тимофеева НН, как собственник имущества, должна была учитывать возможные для нее риски, в том числе и в области пожарной безопасности.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что до земельного участка, расположенного по адресу: /__/ имеется проезд шириной до 4 метров.

Следовательно, возможность подъезда техники для пожаротушения до многоквартирного дома имеется.

При этом согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы при возникновении опасной ситуации могут действовать в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных способов организации проезда истцом не приведено.

Выводы суда о возможности при установленных обстоятельствах установления частного сервитута на правильность принятого по делу решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи