Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. N А56-24480/03 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возврате налога с продаж и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога не удовлетворено, так как правовые основания для возврата налога отсутствуют, поскольку Предприниматель не представил подтверждений того, удержанные в составе цены товара суммы налога с продаж возвращены им покупателям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2004 г. N А56-24480/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии представителя предпринимателя Тимошенко С.Ю. (доверенность от 31.07.03 N 6847-0-5), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юротдела Гнездиловой А.А. (доверенность от 30.12.03 N 19/37317),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кирилловой Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.03 по делу N А56-24480/03 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Яковлевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 23.07.03 N 11/20318 и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога.

Решением суда от 16.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кириллова Т.Я. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Кириллова Т.Я., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, с 01.01.99 по 01.07.02 применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и производила выплаты налога с продаж.

Письмом от 07.07.03 Кириллова Т.Я. обратилась в налоговую инспекцию с просьбой возвратить ей излишне уплаченную сумму налога с продаж в размере 328 617 рублей.

Письмом от 23.07.03 налоговая инспекция отказала ей в возврате налога с продаж в связи с тем, что сумма налога с продаж фактически взимается не за счет прибыли, а с покупателей.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, в постановлении от 19.06.2003 N 11-П сделал выводы о том, что "единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 - 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж). Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1). Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8 часть 1 и статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации)".

На основании этих выводов, Конституционный Суд Российской Федерации названным постановлением признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Однако согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения налога с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. (Аналогичная норма содержится в Законе Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж", введенном в действие с 01.01.99.)

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан содержится вывод о том, что налогоплательщики не имеют право на возврат из бюджета излишне уплаченного ими налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.

В данном случае предприниматель не представил подтверждений того, что удержанные в составе цены товара суммы налога с продаж возвращены им покупателем.

Следовательно, правовые основания для возврата предпринимателю уплаченного им налога с продаж отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.03 по делу N А56-24480/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая