Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А26-1157/03-18 Жалоба ООО об отмене определения суда о введении внешнего управления в отношении ОАО удовлетворена, поскольку суд при введении внешнего управления не установил, какие именно конкретные обстоятельства свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности Должника, и не указал на наличие таких обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А26-1157/03-18

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от Wikborg, Rein & Со - Jorgen A. Stubberud (дов. от 30.06.03) и Меребашвили Т.А. (дов. от 23.07.03), от Norwegian Russian Trade As - Jorgen A. Stubberud (дов. от 27.06.00) и Меребашвили Т.А. (дов. от 17.07.03), от ОАО "Карелрыбфлот" - Зубковой О.В. (дов. от 21.01.04), от ООО "Экспресс-Трейд" - Бугаевой А.В. (дов. от 24.12.03), от ОАО "Мурманский судоремонтный завод" - Акимочкиной О.Б. (дов. от 07.07.03), от ООО "Эконорд" - Дементьевой Т.В. (дов. от 01.12.03),

рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспресс-Трейд" на определение от 14.12.03 (судьи Шалапаева И.В., Коростелева В.И., Мельник А.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1157/03-18,

установил:

Определением арбитражного суда от 26.03.03 в отношении открытого акционерного общества "Карельский рыболовный флот" (далее - Должник) введена процедура наблюдения сроком до 12.09.03, назначен временный управляющий.

Определением от 19.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.03, приостановлено производство по делу с обязанием временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.11.03 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.12.03 введено внешнее управление в отношении Должника сроком на 12 месяцев, прекращена процедура наблюдения, утвержден внешним управляющим Колосков К.А., отстранен от исполнения обязанностей руководитель Должника, утверждено вознаграждение временному управляющему размере 30.000 руб., введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 14.12.03 не проверялись.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Трейд" (далее - Общество) просит отменить определение от 14.12.03 и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что суд должен быть приостановить производство по делу, не рассматривая его по существу, поскольку Общество обжаловало в кассационном порядке определение о приостановлении производства по делу и обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 04.11.03, на основании которого судом введено внешнее управление.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс-Трейд" поддержал жалобу, остальные явившиеся в заседание представители лиц, участвующих в деле, возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения от 19.09.03 было проведено 04.11.03 повторное первое собрание кредиторов Должника, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции счел его обоснованным, одновременно отклонив ходатайства других лиц, в том числе Общества, о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможности обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрено, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В свете изложенного кассационная жалоба подлежит рассмотрению как поданная на определение о введении внешнего управления.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение, в частности, о введении внешнего управления, если у суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу прямого указания закона возможность восстановления платежеспособности должника является необходимым условием введения внешнего управления. При отсутствии такого условия нет оснований для введения внешнего управления.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве если нет оснований для введения внешнего управления или финансового оздоровления, вынесения иных актов, но имеются признаки банкротства, суд выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Приостанавливая производство по делу определением от 19.09.03, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из необходимости взвешенного подхода к решению вопроса о банкротстве предприятия как способе его ликвидации, в связи с чем предпринял меры, направленные на всестороннее исследование финансового состояния Должника.

Ко времени рассмотрения судом первой инстанции ходатайства собрания кредиторов о введении внешнего управления суду был представлен отчет о результатах проведения наблюдения в отношении должника, анализ его финансового состояния, необходимый, как ранее правильно установил суд, для рассмотрения дела по существу.

Однако в результате исследования анализа финансового состояния Должника при рассмотрении дела по существу суд пришел к выводам, на этом анализе не основанным.

Как следует из исследованных судом первой инстанции документов, анализ которых отражен в обжалуемом определении, должнику принадлежит имущество балансовой стоимостью 277.899.000 руб.; кредиторская задолженность составляет 340.241.000 руб.; установленные на дату проведения первого собрания кредиторов требования составили 173.313.410 руб. 75 коп.; предприятие уставной деятельности не ведет, здания и сооружения находятся в аварийном состоянии; восстановить платежеспособность и осуществлять деятельность без привлечения средств извне Должник не способен, его имущество достаточно для покрытия судебных издержек.

Располагая такими данными, суд первой инстанции указал, что при их оценке он учитывает отсутствие законодательного запрета на наделение находящегося в процедуре банкротства предприятия квотами на вылов биоресурсов и принимает во внимание позицию территориального органа ФСФО (далее - ТО ФСФО) о возможности введения внешнего управления, а также высказанные представителями большинства конкурсных кредиторов намерения о готовности предоставить Должнику имущество для осуществления предпринимательской деятельности в случае наделения его квотами.

Руководствуясь названными обстоятельствами, основанными на предполагаемых возможностях и намерениях, обусловленных реализацией указанных возможностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения внешнего управления, сославшись также на то, что не может не учитывать решение собрания кредиторов от 04.11.03 о необходимости введения внешнего управления.

Однако как следует из содержания статьи 75 Закона о банкротстве, суд не связан решением собрания кредиторов о необходимости введения внешнего управления при отсутствии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Равно не связан суд и позицией ТО ФСФО.

Представители кредиторов, на намерения которых сослался суд в обоснование своего решения, ставили возможность реализации своих намерений в зависимость от наступления условий, не зависящих от воли этих лиц.

Кроме того, как видно из отраженной в обжалуемом определении позиции указанных кредиторов, они высказывали свои намерения, предполагая улучшение платежеспособности Должника лишь для наиболее полного удовлетворения интересов всех кредиторов.

Такие предположения не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность Должника может быть восстановлена, а не просто улучшена, то есть о наличии по делу тех необходимых условий, которые должны быть установлены судом при введении внешнего управления.

Обжалуемое определение не содержит выводов суда о том, что платежеспособность Должника может быть восстановлена.

Суд первой инстанции, не установив и не указав в определении, что платежеспособность Должника может быть восстановлена, не исследовал в судебном заседании и не привел в определении каких-либо доказательств, позволяющих судить о возможности восстановления платежеспособности Должника.

Поскольку суд первой инстанции при введении внешнего управления не установил, какие именно конкретные обстоятельства свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности Должника, и не указал на наличие таких обстоятельств, вывод суда о необходимости введения внешнего управления следует признать не основанным на исследованных судом доказательствах и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в заседании суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права - положения статьи 75 Закона о банкротстве, что привело к принятию незаконного судебного акта как недостаточно обоснованного.

В связи с изложенным определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.03 по делу N А26-1157/03-18 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

С.В.Изотова