Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. N А66-3183-03 Жалоба Департамента государственного заказа на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении жалобы удовлетворена, поскольку Департамент, являясь исполнительным органом государственной власти и выступая в суде ответчиком по иску о взыскании с него задолженности по государственному контракту, выступает в защиту государственных интересов, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2004 г. N А66-3183-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Тверской области на определение от 10.12.2003 (судья Попов А.А.) и определение от 18.12.2003 (судья Попов А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3183-03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникомплекс Р.Т." (далее - ООО "Юникомплекс Р.Т.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.08.2002 N 190/168/025211 на поставку топочного мазута для государственных нужд Тверской области в сумме 45 144 513 руб. 71 коп. и 10 482 688 руб. 67 коп. штрафа за просрочку платежей.

Решением суда от 06.11.2003 требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу ООО "Юникомплекс Р.Т." взыскано 23 479 417 руб. 26 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением суда от 10.12.2003 апелляционная жалоба Департамента государственного заказа Тверской области на решение суда от 06.11.2003 оставлена без движения.

Определением суда от 18.12.2003 апелляционная жалоба Департамента государственного заказа Тверской области возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что Департамент государственного заказа Тверской области, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, выступает в защиту государственных и общественных интересов.

Департамент государственного заказа Тверской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом и просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

ООО "Юникомплекс Р.Т." о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2003 исковые требования ООО "Юникомплекс Р.Т." о взыскании с Департамента государственного заказа Тверской области задолженности по государственному контракту от 14.08.2002 N 190/168/025211 на поставку топочного мазута для государственных нужд Тверской области в сумме 45 144 513 руб. 71 коп. и о взыскании 10 482 688 руб. 67 коп. штрафа за просрочку платежей были удовлетворены в части: с ответчика взыскано 23 479 417 руб. 26 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 10.12.2003 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения в связи с тем, что ответчиком не представлено сведений, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных законом порядке и размере, а оснований для освобождения Департамента государственного заказа Тверской области от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

Определением суда от 18.12.2003 апелляционная жалоба ответчика возвращена ее подателю в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт от 14.08.2002 N 190/168/025211 на поставку топочного мазута для государственных нужд Тверской области.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Из Положения о Департаменте государственного заказа Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 11.09.2002 N 311-па, следует, что Департамент государственного заказа Тверской области является исполнительным органом государственной власти Тверской области, созданным с целью формирования и размещения государственного заказа Тверской области, исполнения государственного заказа Тверской области в части поставок по важнейшим номенклатурным позициям, своевременного и полного обеспечения области товарами, работами и услугами, финансируется за счет средств бюджета. Функциями Департамента государственного заказа Тверской области являются исполнение государственного заказа Тверской области в части централизованных поставок топлива, товарно-материальных ценностей, проведения расчетов за выполненные работы для государственных нужд.

Как следует из материалов дела, во исполнение названного государственного контракта топочный мазут был поставлен истцом именно в адрес районных жилищно-коммунальных организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что Департамент государственного заказа Тверской области, выступая в суде ответчиком по иску о взыскании с него задолженности по государственному контракту на поставку топочного мазута и обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, выступает в защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным определение суда от 10.12.2003 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю в случае, если им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку определение суда от 10.12.2003 об оставлении апелляционной жалобы Департамента государственного заказа Тверской области без движения вынесено судом неправомерно, оснований для возвращения апелляционной жалобы ее подателю не имелось, в связи чем определение суда от 18.12.2003 о возвращении апелляционной жалобы также следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.12.2003 и определение от 18.12.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3183-03 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева