Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А44-2436/03-С6 Иск ООО о взыскании с Общества долга по договору подряда и процентов не удовлетворен в связи с недостоверностью расчета затрат на монтаж объекта, так как часть материалов, стоимость которых включена в сумму иска, использовалась на других объектах. Качество и темпы выполнения работ не соответствовали условиям договора подряда, заключенного между Обществом и третьим лицом, в связи с чем ответчик самостоятельно завершал работу и принял на себя издержки по устранению брака

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А44-2436/03-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Строительное управление N 77" - Михайлова В.А. (доверенность от 05.08.2003), Чудилова А.П. (доверенность от 05.08.2003); от ООО "Профстрой" - Сигарева Ю.А. (доверенность от 05.12.2003), Яковлева А.А. (доверенность от 05.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 77" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2003 по делу N А44-2436/03-С6 (судья Никитина Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 77" (далее - ООО "СУ N 77") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") о взыскании 1458875 руб. долга по договору подряда и 33685 руб. 01 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Новгородский металлургический завод" (далее - ЗАО "НМЗ"),

До рассмотрения дела по существу ООО "СУ N 77" уменьшило исковые требования в части взыскания долга до 719109 руб. 37 коп., в части взыскания процентов до 14888 руб. 39 коп.

Решением от 20.11.2003 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение, полагая, что судом не дана объективная оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ второго этапа по объекту "Кислородная станция. Водооборотный цикл".

В судебном заседании представители ООО "СУ N 77" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Профстрой" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ЗАО "НМЗ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ N 77" (субподрядчик) и ООО "Профстрой" (генподрядчик) заключили договор от 14.04.2003 N 2, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Кислородная станция. Водооборотный цикл (нулевая часть)", в соответствии с Техническим заданием и сметой, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Согласно пункту 3.1, цена договора составляет ориентировочно 1600000 руб. и уточняется на основании актов приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ стороны установили с 14.05.2003 по 25.07.2003 (л.д. 14-16, том 1).

По условиям пункта 2.2.3 договора о выплате аванса в размере 50% от суммы договора и 150000 руб. на начало строительства, генподрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс в сумме 600000 руб. (л.д. 40, 41, 43, 51, 55, том 1).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, работы по первому этапу выполнены и полностью оплачены на сумму 870887 руб. (л.д. 26-31, том 1). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании кассационной инстанции.

Предъявляя настоящий иск, ООО "СУ N 77" ссылалось на то, что ООО "Профстрой" не выполнило обязательств по подписанию акта приемки-передачи выполненных по второму этапу работ и их оплате (л.д. 33-38, т. 1). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт отказа ООО "Профстрой" от подписания данного акта, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недостоверности расчета затрат на монтаж объекта. При этом были учтены показания свидетелей, которые пояснили, что часть материалов, стоимость которых включена в сумму иска, использовалась на других объектах. Качество и темпы выполнения работ не соответствовали условиям договора подряда, заключенного между ООО "Профстрой" и ЗАО "НМЗ", в связи с чем завершал работу и принял на себя издержки по устранению брака ответчик.

При рассмотрении дела судом было предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов. Согласно акту сверки от 11.11.2003, подписанному сторонами, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом (л.д. 27, т. 2). Представители ООО "СУ N 77" в судебном заседании пояснили, что исполнительный директор, подписав упомянутый акт, лишь ознакомился с его содержанием. Однако приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон проверены и оценены, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2003 по делу N А44-2436/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 77" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина