Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А56-11724/03 Дело по иску Гражданина к ЗАО и Гражданину о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиками при размещении ЗАО второго выпуска обыкновенных именных акций, и о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовался реестр акционеров ЗАО, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии у истца прав акционера, а также вывод суда об отсутствии надлежащего одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недостаточно обоснован вследствие оценки недопустимых доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А56-11724/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от Егоровой В.Н. - Науменко Е.С. (дов. от 24.04.03), от ЗАО "Русьторгодежда" и от Макарова И.В. - Тараненко С.Е. (дов. от 15.05.03 и от 14.11.02),

рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русьторгодежда" на решение от 19.08.03 (судья Лилль В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11724/03,

установил:

Егорова Вера Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русьторгодежда" (далее - Общество) и Макарову Игорю Валентиновичу о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиками при размещении Обществом второго выпуска обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-02-07212-J), в результате которой Макаров И.В. приобрел 75.610 акций, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.03, оспариваемая сделка признана недействительной; в части требования о применении последствий недействительности сделки в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части признания сделки недействительной, полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не нарушает права Егоровой В.Н., и указывая, что Егорова В.Н. не доказала наличия у нее статуса акционера Общества, и эти обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были исследованы судом, хотя ответчик на них ссылался.

Общество в жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что общее собрание акционеров 15.03.01 не принимало решения об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, указывая на неисследованность этого вопроса судом, принявшим в качестве доказательства ненадлежащую копию протокола собрания от 15.03.01, а не подлинный протокол того же собрания.

Податель жалобы полагает, что решение о цене размещаемых при дополнительном выпуске акций было принято полномочным составом совета директоров Общества, члены которого на тот момент не являлись заинтересованными в сделке лицами, поскольку при определении условий размещения дополнительного выпуска акций не рассматривался вопрос о круге лиц, среди которых акции были размещены в последующем.

По мнению подателя жалобы, акции были правомерно размещены по цене, установленной решениями совета директоров и общего собрания, - 25 руб. за акцию, а данные бюллетеней для голосования о размещении акций по цене 50 руб. за каждую являются следствием технической ошибки.

Кроме того, суд, как указано в жалобе, принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, которые могли приобрести акции после приобретения их Макаровым И.В.

В судебном заседании представитель Общества и Макарова И.В. поддержал жалобу, представитель Егоровой В.Н. возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Общества 15.03.01 принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения 103352 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. Дополнительные акции решено разместить путем закрытой подписки среди определенного круга лиц, датой начала размещения дополнительных акций установлена дата государственной регистрации выпуска. Советом директоров Общества утверждено решение о выпуске обыкновенных именных акций.

Рыночная стоимость этих акций определена решением совета директоров Общества - 25 руб. за акцию.

Распоряжением ФКЦБ от 05.07.01 N 2349 принято решение о регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 103 352 шт. номинальной стоимостью 1 руб. с присвоением государственного номера 1-02-07212-J.

Распоряжением ФКЦБ от 20.07.01 N 2608 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Егорова В.Н. обратилась с иском, ссылаясь на нарушение ее прав как акционера Общества, указав в исковом заявлении, что приобретение Макаровым И.В. акций существенно ограничивает ее возможности как собственника голосующих акций.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Судом первой и апелляционной инстанций не исследован отсутствующий в материалах дела реестр акционеров Общества, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в реестре записи о принадлежности Егоровой В.Н. акций Общества.

Отсутствие в деле реестра акционеров Общества или выписки из него, судами первой и апелляционной инстанций не исследованных, повлекло необоснованность выводов суда о наличии у Егоровой В.Н. прав акционера Общества, в то время как Общество заявляло о недоказанности Егоровой В.Н. этих обстоятельств (т. 2, л.д. 132-133), повторив этот довод и в кассационной жалобе. Единственная имеющаяся в деле выписка из реестра акционеров Общества подтверждает права Макарова И.В. на акции (т. 1, л.д. 150).

В подтверждение своих прав акционера Егорова В.Н. представила в материалы дела копии двух сертификатов о принадлежности ей на праве собственности 558 акций Общества (т. 2, л.д. 24, 25).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Егоровой В.Н. копии сертификатов не заверены. Данные о том, что судом обозревались и исследовались подлинные сертификаты, в деле отсутствуют.

Указанные копии сертификатов не получили надлежащую оценку суда на предмет их допустимости как доказательств с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания копий двух сертификатов, представленных в подтверждение прав Егоровой В.Н. как акционера Общества, усматривается, что "настоящие сертификаты свидетельствуют, что 461 и 97 акций Общества, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, являются собственностью Егоровой В.Н.". Сертификаты выданы 29.04.94 и 12.04.96.

Как следует из данных о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг (т. 1, л.д. 88-89) и анкеты эмитента (т. 1, л.д. 21-22), 29.12.94 был зарегистрирован произведенный Обществом выпуск N 72-1-1648 акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 56.648 штук, размещенных при преобразовании арендного предприятия "Ленинградское объединение оптовой торговли швейными товарами "Росторгодежда" в АОЗТ "Русьторгодежда". Другого выпуска ценных бумаг впредь до выпуска акций, зарегистрированного в июле 2001 года, Общество не производило.

Следовательно, с 29.12.94 до июля 2001 года акции Общества существовали в количестве 56.648 штук и лишь в виде обыкновенных именных бездокументарных.

К моменту, когда Егорова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, действовал Федеральный закон "О рынке ценных бумаг".

Как следует из статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска подтверждаются в силу требований статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" данными реестра акционеров.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги могут быть именными или на предъявителя. Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случае, предусмотренных федеральными законами.

С момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.02 N 185-ФЗ ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг - статья 2 этого закона.

В свете этого сертификаты, выданные в 1994 и 1996 годах, в случае если их существование было бы подтверждено подлинными документами или надлежащими копиями, должны были оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что все акции Общества являлись бездокументарными, и наличие у нее прав акционера Общества к тому времени, когда она обратилась в суд с иском, Егорова В.Н. должна была подтвердить тем способом, который установлен Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".

Признавая за Егоровой В.Н. право на обращение в суд с соответствующим иском, суды обеих инстанций сослались лишь на наличие у истца прав акционера Общества. Этот вывод в обжалуемых судебных актах не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства и является недостаточно обоснованным по причине неприменения судом норм материального права, подлежащих применению при решении вопроса об определении круга доказательств, в число которых в данном случае входят доказательства, которые могли бы подтвердить наличие у Егоровой В.Н. прав акционера Общества. При отсутствии надлежащего сертификата, приравниваемого к выписке из реестра, такими доказательствами в период обращения Егоровой В.Н. с иском и рассмотрения судом дела являются данные реестра акционеров Общества, судом не исследованные.

Признавая сделку недействительной как не получившую одобрения решением общего собрания акционеров Общества при наличии заинтересованности в совершении сделки, суд первой инстанции установил, и с этим согласилась апелляционная инстанция, что общим собранием акционеров Общества 15.03.01 не принималось решение о заключении сделок, в которых имеется заинтересованность.

В обоснование этого вывода суд сослался на бюллетень голосования на собрании от 15.03.01 и на один из двух имеющихся экземпляров протокола собрания от 15.03.01.

Однако имеющаяся в деле копия бюллетеня N 7 (т. 2, л.д. 39) содержит сведения о голосовании лишь по одному - по седьмому - вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых путем подписки. В протоколе собрания от 15.03.01, представленном в регистрирующий орган для регистрации выпуска акций, заключение сделок, в которых имеется заинтересованность, значится как 11, 12 и 13 вопросы (т. 1, л.д. 145-149).

Суд не установил, по какому количеству вопросов выдавались бюллетени для голосования на собрании 15.03.01.

Как видно из материалов дела, суд располагал протоколом собрания от 15.03.01, подлинность которого была установлена судом, и который представлялся в регистрирующий орган для государственной регистрации выпуска акций (т. 1, л.д. 145-149). Согласно этому протоколу в повестку дня собрания было включено 13 вопросов, в том числе о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Решения собрания, оформленные этим протоколом, не признаны недействительными, и суд не установил факта фальсификации этого протокола. Не установил суд при рассмотрении данного дела и допущенных при проведении 15.03.01 собрания таких существенных нарушений закона, которые, вне зависимости от того, были ли кем-либо оспорены решения собрания, лишали бы их юридической силы, - в частности, отсутствия бюллетеней для голосования по 11, 12 и 13 вопросам.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным обосновать свое решение ссылкой на другой протокол от 15.03.01, в котором содержатся лишь 10 вопросов повестки дня, а вопросы о заключении сделок с заинтересованностью не включены в повестку дня (т. 2, л.д. 49-54). Однако этот протокол, подлинность которого оспаривалась Обществом, имеется в материалах дела лишь в виде не заверенной копии, а данные о том, что судом обозревался и исследовался подлинный его экземпляр, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, при нетождественности его копий и отсутствии оригинала документа.

Не согласившись с содержанием оригинала протокола, суд не принял мер к установлению подлинного содержания первоисточника, как обязывает названная норма закона, с помощью других доказательств.

Одним из таких доказательств, наряду с бюллетенями для голосования по 11, 12 и 13 вопросам повестки дня, может являться протокол счетной комиссии общего собрания от 15.03.01, в котором, безусловно, должно быть отражено, по какому количеству вопросов проходило голосование на собрании.

Однако в деле имеется лишь не заверенная копия такого протокола, соответствие которой подлинному протоколу счетной комиссии судом не проверялось, в то время как в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылка суда первой инстанции на материалы проверки регионального отделения ФКЦБ противоречит требованиям пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда об отсутствии надлежащего одобрения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, на основании чего удовлетворен иск, сделан недостаточно обоснованно, в результате оценки недопустимых доказательств - не заверенных копий письменных доказательств, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что влечет недостаточную обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом не установлена и не указана в судебных актах дата совершения сделки, которая в силу указания на то закона является оспоримой.

Поскольку важные для правильного разрешения спора обстоятельства не были установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, проверить наличие у истца прав акционера Общества и принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная цена акций подлежала определению советом директоров Общества, что и было сделано решением совета директоров, к моменту принятия которого (январь 2001 года) отсутствовала заинтересованность в совершении сделки членов совета директоров, не принимавших решения о совершении такой сделки.

Общим собранием акционеров Общества от 15.03.01 принято решение о выпуске дополнительных акций, установлена цена их размещения в соответствии с ценой, определенной советом директоров, - 25 руб. за акцию. Акции подлежали размещению именно по такой цене, если в установленном законом порядке соответствующие решения не признаны недействительными либо судом при рассмотрении данного дела не будет установлено, что решение собрания от 15.03.01 не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, с какой повесткой дня было фактически проведено собрание акционеров Общества 15.03.01, в частности, принимались ли решения о заключении сделок, в которых имелась заинтересованность, исследовав доказательства по этому поводу в полном объеме и с соблюдением требований закона о представлении, допустимости и оценке доказательств.

Суду необходимо проверить, с какой повесткой дня направлялись уведомления акционерам о проведении собрания 15.03.01, какая повестка дня была утверждена на 15.03.01 при принятии решения о созыве этого собрания, имея в виду, что принятие собранием решения по вопросам, заранее не включенным в повестку дня, в частности, о заключении сделок, является существенным нарушением закона, влекущим отсутствие юридической силы у такого решения собрания в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Если сделка, в которой имелась заинтересованность, одобрена решением собрания, не имеющим юридической силы по указанным основаниям, вне зависимости от того, обжаловано ли в суд такое решение кем-либо, то такая сделка может быть признана недействительной по иску акционера общества в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого акционера.

Помимо изложенного кассационная инстанция полагает, что мотивы отказа в иске о применении последствий недействительности сделки, приведенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют закону.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции указал, что истцом не определен предмет исковых требований. Однако предметом таких требований, как определил истец, является применение последствий недействительности сделки. Такие последствия применяются в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, отказ в иске в этой части лишь по вышеназванному мотиву, приведенному в обжалуемых судебных актах, нельзя признать правомерным. Это требование по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, что не получило надлежащей оценки при проверке решения в апелляционном порядке.

В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца-акционера, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен по существу рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суду необходимо проверить, имеется ли к моменту рассмотрения дела возможность возвращения сторонами в натуре полученного по сделке или последствия недействительности сделки, если они подлежат применению, должны быть применены иным предусмотренным законом способом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле лиц, которые после совершения оспариваемой сделки могли приобрести акции на вторичном рынке, необоснованны. Названные лица не входили в число сторон по сделке, действительность которой является предметом иска, в связи с чем в отношении них не могут применены последствия недействительности данной сделки. Вопрос о возможности истребования акций из владения указанных лиц в предмет настоящего спора не входит.

Кроме того, следует отметить, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов суда относительно других оснований, по которым был заявлен иск. В случае если суд признал эти основания ненадлежащими, в решении должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11724/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

С.В.Изотова