Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2004 г. N А56-15839/03 Дело по иску КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку тому, что вступившим в законную силу решением суда установлено обстоятельство нахождения ОАО на спорном участке на момент принятия данного судебного акта и отсутствие каких-либо договоров на использование указанного участка, а также не проверены доводы Общества о том, что спорное имущество находилось в пользовании у правопредшественника ОАО на основании выданного КЗРиЗ временного свидетельства о землепользовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2004 г. N А56-15839/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 24.12.2003), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Гербылевой Т.А. (доверенность от 16.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2003 по делу N А56-15839/03 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") о взыскании 297 284 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 20.04.2001 по 11.04.2003 без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 78:8213:0 общей площадью 2346 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 60 (участок 3), и 55 725 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2001 по 18.04.2003.

Решением от 10.10.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание факт незаконного занятия спорного земельного участка ответчиком, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2002 по делу N А56-27021/02.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Кировский завод" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Проверив законность решения от 10.10.2003 в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку акт обследования от 20.04.2001 подписан Ручьевым Сергеем Николаевичем, не являющимся работником ОАО "Кировский завод", а акт от 12.08.2002 составлен в одностороннем порядке и к нему не приложено никаких доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на спорном участке. Кроме того, суд установил, что земельный участок в настоящее время используется обществом с ограниченной ответственностью "Империал ТД" (далее - ООО "Империал ТД"), арендующим помещение у закрытого акционерного общества "Стадион "Кировец" (далее - ЗАО "Стадион "Кировец"), которое является дочерним обществом ответчика.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем суд не дал оценку доводам КУГИ о том, что он обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод" о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 2346 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 60, и вступившим в законную силу решением названного суда от 25.11.2002 по делу N А56-27021/02 установлено обстоятельство нахождения ответчика на спорном участке на момент принятия данного судебного акта и отсутствие каких-либо договоров на использование данного участка.

Это обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и при его рассмотрении арбитражным судом не подлежит доказыванию вновь.

В мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг данное доказательство.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что решение от 10.10.2003 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку изложенным выше обстоятельствам, а кроме того, проверить доводы ответчика о том, что спорный земельный участок, как примыкающий к находящимися у него в собственности объектам недвижимости, ранее находился в пользовании у государственного предприятия "Кировский завод", а затем у ОАО "Кировский завод" (правопреемника названного государственного предприятия по результатам приватизации) на основании выданного 15.05.95 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга временного свидетельства о землепользовании; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2003 по делу N А56-15839/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина