Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А56-30170/03 Дело по заявлению ИМНС о ликвидации ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А56-30170/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Комарова А.Н.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга Прадедовой Т.И. (доверенность от 06.10.2003 N 07-05/87),

рассмотрев 17.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэронс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.03 по делу N А56-30170/03 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Кэронс" (далее - Общество) в связи с грубым нарушением статьи 26 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением от 27.10.03 требования Инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило; в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.09.03 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 21.10.03. В этот же день суд, признав дело подготовленным, рассмотрел спор по существу и принял решение о ликвидации Общества на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представители сторон не присутствовали в предварительном судебном заседании. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя поступило в арбитражный суд от Инспекции 15.10.03. Общество не заявляло о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания. Вместе с тем возможность продолжить рассмотрение дела в судебном заседании зависит от согласия на это лиц, присутствующих в предварительном судебном заседании, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Она является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на другой день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.03 по делу N А56-30170/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров С.В.Афанасьев

А.А.Кустов