Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А56-18673/03 Жалоба ООО на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску АООТ о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов удовлетворена, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А56-18673/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от АООТ "Подпорожьегормолзавод" Белова В.В. (доверенность от 25.04.2003), от ООО "Союз" Дворянчикова В.П. (доверенность от 03.11.2003 N 1юр/03),

рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2004 по делу N А56-18673/03 (судьи Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Подпорожьегормолзавод" (далее - АООТ "Подпорожьегормолзавод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании 4 263 265 руб. задолженности за поставленный товар и 5 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части основного долга до 11 532 507 руб.

Решением от 29.10.2003 с ООО "Союз" в пользу АООТ "Подпорожьегормолзавод" взыскано 11 532 507 руб. долга и 1 000 руб. процентов. Размер процентов уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

ООО "Союз" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 13.01.2004 суд апелляционной инстанции по заявлению истца принял меры по обеспечению доказательств и меры по обеспечению иска.

Названным определением суд в обеспечение доказательств запретил каким-либо органам, организациям, должностным, иным юридическим и физическим лицам изъятие или завладение иным способом без разрешения суда подлинными доказательствами согласно указанному в судебном акте перечню. В качестве меры по обеспечению иска суд наложил арест на денежные средства ООО "Союз" в сумме 11 532 507 руб.

В кассационной жалобе ООО "Союз" просит определение апелляционной инстанции от 13.01.2004 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: определение принято в период, когда производство по делу было приостановлено; принятие обеспечительных мер ничем не обосновано; вывод суда о том, что ответчик принимает меры к прекращению своей деятельности и уводу активов не подтверждены документально, поскольку представленные истцом письма являются подложными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АООТ "Подпорожьегормолзавод" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться в суд с заявлением об обеспечении этих доказательств. Частью второй названной нормы установлено, что в заявлении должны быть указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об обеспечении доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

Из ходатайства АООТ "Подпорожьегормолзавод" об обеспечении доказательств следует, что доказательства находятся у заявителя и будут представлены в арбитражный суд для проведения экспертизы. В обоснование причин, побудивших обратиться с заявлением об обеспечении доказательств, АООТ "Подпорожьегормолзавод" указало на то, что ответчик при проведении экспертизы в первой инстанции пытался завладеть подлинными документами и заявитель опасается повторения таких попыток.

Поскольку подлинные документы на момент рассмотрения ходатайства находились у истца и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просил обеспечить истец, станет невозможным или затруднительным, принятие судом мер по обеспечению доказательств нельзя признать законным.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Заявление АООТ "Подпорожьегормолзавод" об обеспечении иска обосновано тем, что, по мнению заявителя, исполнение судебного решения будет затруднительным, так как ООО "Союз" предпринимает меры по изменению направления финансово-хозяйственных потоков.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление АООТ "Подпорожьегормолзавод", признав его обоснованным. Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в заявлении АООТ "Подпорожьегормолзавод" о применении мер обеспечения, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2004 по делу N А56-18673/03 отменить.

В удовлетворении ходатайств акционерного общества открытого типа "Подпорожьегормолзавод" о принятии мер по обеспечению доказательств и мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова