Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А56-21535/03 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен полностью во взыскании основного долга, так как ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору. Кроме того, предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования разногласий ОАО соблюден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А56-21535/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийская Строительная Компания - Петербург" на решение от 27.08.2003 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21535/03,

установил:

открытое акционерное общество "Инструмент-СВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийская Строительная Компания - Петербург" (далее - компания) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 18.08.2003) 2892000 руб. задолженности по договору от 06.06.2002 N 06/11 и 176733 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.08.2003 с компании в пользу общества взысканы 2892000 руб. задолженности и 154240 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, как незаконные. При этом он указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий, предусмотренный договором подряда. Согласно пункту 7.2 договора от 06.06.2002 N 06/11, право на обращение в суд у сторон возникает только по истечении 30 дней с момента начала проведения переговоров. В данном случае, по мнению подателя жалобы, такого права у истца не возникло.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 06.06.2002 N 06/11 (далее - договор), согласно которому определен предмет договора, объем, сроки выполнения работ и порядок их оплаты (л.д. 17-21).

Поскольку заказчиком обязательства по договору исполнены в части перечисления предоплаты в размере 40% цены договора (1928000 руб.), а работы обществом выполнены в полном объеме, задолженность компании перед обществом составила 2892000 руб.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанций нашли требования общества законными и обоснованными.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствии с положениями части пятой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Главой 6 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования разногласий, который представляет собой направление претензии с приложением всех необходимых документов заказным письмом.

При рассмотрении дела суд, полно и тщательно исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором досудебный порядок обществом соблюден. Данный вывод подтверждается представленной истцом копией почтового уведомления о направлении претензии от 31.03.2003 N 36 ответчику и уведомлением о вручении претензии (л.д. 69).

При таком положении доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21535/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийская Строительная Компания - Петербург" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийская Строительная Компания - Петербург" в доход федерального бюджета 13300 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина