Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г. N А66-5277-03 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконными постановления инспекции, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра и незаконными действий инспектора направлено в первую инстанцию, так как судом необоснованно вынесено определение о возврате заявления на основании того, что Предприниматель заявил несколько требований, не связанных между собой, поскольку соответствие требованиям КоАП РФ указанных актов и действий должностных лиц рассматриваются судом в рамках заявленного требования о признании недействительным ненормативного акта административного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2004 г. N А66-5277-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2003 N 13401/03 заявление индивидуального предпринимателя Левиной Нины Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2003 по делу N А66-5277-03 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Левина Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и недействительными: постановления заместителя руководителя Управления Государственной торговой инспекции по Тверской области Лебедева Юрия Васильевича от 26.06.2003 N 1326, протокола об административном правонарушении от 09.06.2003 N 301919, протокола осмотра торгового места и товара от 09.06.2003 и протокола изъятия от 09.06.2003 N 000274, а также незаконными действий старшего инспектора Государственного учреждения Межрайонного управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка при Управлении внутренних дел Тверской области Крылова М.А. по проведению в отношении заявителя проверки и составлению указанных протоколов.

Определением суда от 09.07.2003 по делу N А66-4659-03 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал на то, что Левина Н.М. заявила несколько требований, не связанных между собой. Кроме того, суд сослался на то, что заявления об оспаривании решений (постановлений) административных органов рассматриваются судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возможность признания незаконными действий должностных лиц регламентирована главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требования о признании незаконными действий подлежат оплате государственной пошлиной.

Предприниматель повторно обратился в арбитражный суд с тем же заявлением.

Определением суда от 29.07.2003 заявление возвращено предпринимателю по тем же основаниям.

Левина Н.М. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 29.07.2003 по делу N А66-5277-03 Арбитражного суда Тверской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2003 N 13401/03 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дело направлено в суд кассационной инстанции, поскольку имеются основания для проверки оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 29.07.2003.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае действия органов и должностных лиц по проверке, составлению протокола об административном правонарушении являются составными частями административного производства, по результатам которого вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Правильность составления и соответствие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколов об административном правонарушении, осмотра торгового места и товара, изъятия, а также действия органов и должностных лиц при проведении проверки рассматриваются судом в рамках заявленного требования о признании недействительным ненормативного акта административного органа.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно вынесено определение от 29.07.2003 о возврате Левиной Н.М. заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя - направлению в арбитражный суд для решения вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2003 по делу N А66-5277-03 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова