Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А66-5592-03 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворено, так как в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не отражено, за какое конкретно правонарушение Общество привлекается к ответственности, не изложены и обстоятельства совершенного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А66-5592-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Иванова И.А. (доверенность от 05.01.04 N 102),

рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2003 по делу N А66-5592-03 (судья Владимирова Г.А.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торес" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 01.10.2003 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в акте проверки своевременности представления сведений, необходимых для осуществления контроля от 03.04.2003 N 241-21/671 дсп и в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2003 N 518-21/3564 отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, и установлено наличие умысла в его действиях.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ 29.01.2003 в адрес Общества направлено требование N 21-09/729 о предоставлении в срок до 17.02.2003 документов необходимых для осуществления налогового контроля.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования налоговой инспекцией составлен акт от 03.04.2003 N 241-21/671дпс и принято решение от 25.04.2003 N 518-21/3564 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа. На основании данного решения налоговой инспекцией Обществу выставлено требование от 25.04.2002 N 269-21 об уплате названной суммы налоговой санкции в срок до 13.05.2003.

Поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило 5000 руб. штрафа, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указав на несоблюдение им требований пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 кодекса.

Однако из статьи 126 НК РФ следует, что данная норма содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.

Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

На основании пункта 2 статьи 126 НК РФ к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике в случае, если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проверкой, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как видно из материалов дела, в данном случае Общество не представило в налоговый орган копию книги продаж за май 2002 года; копию ведомости N 16 за май 2002 года; копию договора на поставку продукции, заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом "Дискавери-Агрострой"; копии счетов-фактур и платежных документов за май 2002 года; договора поставки, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие поставщика товара. То есть Общество не представило документы, касающиеся его деятельности, как налогоплательщика, так и деятельности иного налогоплательщика, что является самостоятельными составами правонарушения.

Вместе с тем в решении от 25.04.2003 N 518-21/3564 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ не отражено за какое конкретно правонарушение Общество привлекается к налоговой ответственности, не изложены и обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы представителя налогового органа о том, что у Общества фактически были запрошены сведения, касающегося только другого налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов дела. Напротив, как следует из акта (его наименование), акт проверки составлен по проверке своевременности представления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля именно ООО "Торес", указан и ИНН Общества, тогда как по решению налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, ссылка суда на несоответствие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности положениям пункта 3 статьи 101 НК РФ является обоснованной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2003 по делу N А66-5592-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова