Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2004 г. N А26-6273/03-26 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку Общество представило в налоговый орган предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, и нормы НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога не связывают с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
12 февраля 2004 г. N А26-6273/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А, Шевченко А.В.,

рассмотрев 12.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2003 по делу N А26-6273/03-26 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2003 N 05-04/263 в части отказа в возмещении 157 382 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года.

Решением от 27.10.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению подателя жалобы, выявлено непредставление поставщиком общества - ООО "Арнели" отчетности в налоговый орган, в связи с чем, отсутствует документальное подтверждение уплаты им НДС в бюджет, а, следовательно, отсутствует источник возмещения налога в бюджете.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 20.06.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию за май 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 321 278 руб. 03 коп. налога. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом налоговой декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки установлено, что Общество необоснованно заявило к возмещению 157 382 руб. 49 коп. НДС, в связи с тем, что не подтвержден факт уплаты НДС поставщиком Общества. Сведения, полученные в результате проверки ООО "Рос-плюс" - посредника между Обществом и поставщиком, свидетельствуют о непредставлении ООО "Арнели" отчетности и об отсутствии документального подтверждения уплаты им НДС в бюджет.

В результате проверки налоговая инспекция приняла решение от 17.09.2003 N 05-04/263 о признании правомерным возмещения 163 895 руб. 54 коп. НДС и об отказе в возмещении 157 382 руб. 49 коп. налога, а также мотивированное заключение от 17.09.2003.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении 157 382 руб. 49 коп. НДС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал в решении на то, что непредставление отчетности поставщиком материальных ресурсов не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС и налоговая инспекция данный факт не оспаривает. Также налоговый орган не оспаривает факты экспорта товара и поступления выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика, а также факт уплаты Обществом налога поставщику.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несостоятельности довода налоговой инспекции о неправомерности предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС в связи с тем, что ООО "Арнели" непредставлена в налоговый орган отчетность, в связи с чем, отсутствует документальное подтверждение уплаты им НДС в бюджет.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, представленными Обществом документами подтверждается право Общества на возмещение 157 382 руб. 49 коп. налога.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2003 по делу N А26-6273/03-26 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко