Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А26-7532/03-24 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о взыскании штрафа за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров не удовлетворено, поскольку действия Общества образуют два самостоятельных административных правонарушения, и у суда отсутствовали основания для применения п.7 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающего обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2004 г. N А26-7532/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от Петрозаводской таможни Шило Л.А. (доверенность от 25.08.2003),

рассмотрев 16.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2003 по делу N А26-7532/03-24 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 16.10.2003 по делу об административном правонарушении N 10201000-314(2)/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.11.2003 (судья Мещерякова К.И.) заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003 решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права - части 3 статьи 4.1 и частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявителем нарушены сроки зачисления валютной выручки по двум экспортным операциям.

Общество в соответствии с контрактом от 01.10.2001 N 246/51325442/21, заключенным с фирмой "Karjalan Asiamiestoimisto OY" (Финляндия), экспортировало товар - березовый фанерный кряж. Товар вывезен двумя партиями: 01.04.2003 по ГТД N 10201010/250303/0002577 и 21.04.2003 по ГТД N 10201010/180403/0003381.

Валютная выручка по экспортным операциям зачислена на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме 25.09.2003, то есть с нарушением девяностодневного срока с момента вывоза товара, установленного статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В связи с названными обстоятельствами таможня возбудила два производства по делам об административных правонарушениях N 10201000-313(2)/2003 и N 10201000-314(2)/2003.

Постановлениями таможни от 16.10.2003 по делам об административных правонарушениях N 10201000-313(2)/2003 и N 10201000-314(2)/2003 общество признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, - нарушений установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров. Обществу назначены два административных наказания в виде штрафов в размере 5000 руб. каждый (50 МРОТ).

Оспаривая постановление таможни от 16.10.2003 по делу об административном правонарушении N 10201000-314(2)/2003 в судебном порядке, общество ссылается на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Согласно этой норме права, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

По мнению заявителя, поскольку постановлением того же органа (таможни) от 16.10.2003 по делу об административном правонарушении N 10201000-313(2)/2003 общество привлечено к административной ответственности (подвергнуто административному наказанию в виде штрафа), производство по делу об административном правонарушении N 10201000-314(2)/2003 подлежит прекращению на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с правовой позицией заявителя и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действия общества образуют два самостоятельных административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку несвоевременное зачисление обществом валютной выручки по двум самостоятельным экспортным операциям нельзя признать "одним и тем же фактом совершения противоправных действий", у таможни и у суда отсутствовали как фактические, так и правовые основания для применения пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению в случае совершения лицом нескольких административных правонарушений, квалифицируемых по разным нормам КоАП РФ, предусматривающим разные основания ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 1.6, 28.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ сделал обоснованный вывод о правомерности вынесения таможней двух отдельных постановлений по результатам рассмотрения каждого административного дела. При этом суд правильно истолковал часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ в системном единстве с другими нормами административного права, указав на ее материально-правовой, а не процессуальный характер.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание признание обществом вины в совершенных административных правонарушениях, а также тот факт, что между таможней и обществом отсутствует спор по вопросу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2003 по делу N А26-7532/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова