Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А26-3784/03-26 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, взыскания соответствующих пеней и штрафа частично не удовлетворен по эпизоду неправомерного включения в сумму налоговых вычетов налога, подлежащего уплате в составе арендных платежей, фактически заявителем не уплаченных, поскольку истец не представил в Инспекцию в качестве основания для принятия к вычету данной суммы налога счет-фактуру на оплату арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А26-3784/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия Александрович Е.О. (доверенность от 21.01.2004 N 1.4-07/12), рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 14.10.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3784/03-26 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 04.06.2003 N 4.3-136 в части доначисления Обществу 575469 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанной суммы налога и начисления пеней.

Решением суда от 14.10.2003 требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в феврале-марте 2003 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой выявила неполную уплату заявителем налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 27.05.2003 N 4.3-149 и приняла решение от 04.06.2003 N 4.3-136 о доначислении Обществу 579730 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость, привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 48500 руб. 53 коп. штрафа за неуплату указанной суммы налога и начислении 52092 руб. 57 коп. пеней.

В требованиях от 04.06.2003 N 4.2/38076 и N 38084 Обществу предложено уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Считая незаконным решение налогового органа в части доначисления 575469 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога и начисления пеней, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции частично недействительным.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

В ходе проверки налоговая инспекция установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года и ноябрь 2002 года в результате неправомерного предъявления к вычету 3250 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года и 233333 руб. налога за ноябрь 2002 года.

Как следует из материалов дела, Общество в сентябре 2002 года приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Юрима" товар, уплатив за него 19500 руб., в том числе 3250 руб. налога на добавленную стоимость.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года Общество предъявило к вычету 3250 руб. налога, представив в налоговый орган в качестве основания для принятия к вычету указанной суммы налога счет-фактуру от 20.09.2002.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к вычету указанную сумму налога, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 20.09.2002 не указан порядковый номер, внесенные в этот счет-фактуру исправления не заверены подписью и печатью продавца, а также не указана дата внесения исправлений.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора купли-продажи от 02.10.2002 N 255, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Палома-Авто", Общество приобрело автомобиль МАЗ-6303 с прицепом. Пунктом 1.9 названного договора предусмотрена предоплата в размере 50 процентов от общей стоимости транспортного средства.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года Общество предъявило к вычету 233333 руб. налога, уплаченного продавцу товара, и в качестве основания для принятия к вычету указанной суммы налога представило в налоговую инспекцию счета-фактуры от 01.11.2002 N 2037 и от 22.11.2002 N 2037/1.

Как следует из акта налоговой проверки, представленные Обществом в налоговый орган счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных Обществу продавцом сумм налога к вычету, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в них не указаны номера платежно-расчетных документов, в то время как оплата товара (транспортного средства) поставщику произведена до предъявления счетов-фактур от 01.11.2002 N 2037 и от 22.11.2002 N 2037/1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры.

В случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа (подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении разногласий по акту выездной налоговой проверки, то есть до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, налогоплательщик в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость представил счета-фактуры с внесенными исправлениями, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, получение Обществом товара от поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Юрима" и общества с ограниченной ответственностью "Палома-Авто") и его оплата, а также уплата указанным поставщикам спорных сумм налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления Обществу 3250 руб. и 233333 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налога и начисления соответствующих сумм пеней.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость в результате неправомерного включения в сумму налоговых вычетов 46137 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в составе арендных платежей, фактически заявителем не уплаченных.

Как видно из материалов дела, между заявителем и АО "Хе ПУУ" заключен договор аренды от 28.01.2002 N 13с, согласно которому Обществу передано в аренду оборудование для лесозаготовительных работ.

Пунктом 6.5 названного договора предусмотрено, что все налоги, таможенные сборы, пошлина и другие расходы, связанные с исполнением договора на территории Российской Федерации, оплачиваются арендатором, то есть Обществом.

По мнению налоговой инспекции, Общество неправомерно включило в сумму налоговых вычетов 46137 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в составе арендных платежей по договору аренды от 28.01.2002 N 13с, поскольку данные платежи Обществом не уплачены.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по этому эпизоду, указав на то, что платежным поручением от 11.11.2002 N 905 Общество уплатило 24127 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей.

Кассационная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 11.11.2002 N 905 Общество перечислило АО "Хе ПУУ" 144762 руб. 12 коп. арендных платежей, в том числе 24127 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость. В графе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано, что оплата арендных платежей произведена на основании счетов-фактур от 30.08.2002 N 17, от 30.09.2002 N 18 и от 31.10.2002 N 19.

Однако счет-фактуру от 31.10.2002 N 19 в качестве основания для принятия к вычету указанной суммы налога Общество в налоговую инспекцию не представляло, предметом рассмотрения в суде первой инстанции данный счет-фактура не являлся.

Таким образом, Общество не доказало уплату 2354 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей, в связи с чем предъявление к вычету указанной суммы налога является неправомерным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления Обществу 2354 руб. налога на добавленную стоимость, взыскания соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а следовательно обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене, при этом кассационная инстанция обращает внимание суда на несоответствие номеров счетов-фактур, указанных в описательной и резолютивной частях решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2003 по делу N А26-3784/03-26 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 04.06.2003 N 4.3-136 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" 2354 руб. налога на добавленную стоимость, взыскании соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с отказом в принятии вычетов по счету-фактуре от 31.10.2002 N 19, - отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко