Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 г. N А21-4460/03-С1 Иск ООО об оспаривании постановления Управления ВК о назначении административного наказания за осуществление валютных операций без лицензии удовлетворен в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку с момента совершения лицом действий, направленных на переход права собственности на валютные ценности, административное правонарушение следует считать оконченным. Последствия действия (бездействия) лица не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2004 г. N А21-4460/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 17.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.03 по делу N А21-4460/03-C1 (судьи Орлов А.В., Шкутко О.Н., Валова А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтмаринэ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление валютного контроля) от 07.04.03 N 27-03/51П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.03, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление валютного контроля просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания жалобы извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2001 года Общество произвело с государственным унитарным предприятием "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Порт) расчеты в иностранной валюте за фрахт судов по договору чартер-партии от 23.03.01. Считая, что эти расчеты относятся к тем валютным операциям, на совершение которых необходимо разрешение Банка России, а такое разрешение заявителем не получено в установленном порядке, Управление валютного контроля привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся. Указанное правонарушение является оконченным в день осуществления расчета иностранной валютой без разрешения. Поскольку в данном случае расчеты иностранной валютой осуществлялись заявителем неоднократно, по каждому факту правонарушения сроки привлечения его к административной ответственности истекли в апреле-декабре 2002 года. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности соответствует положениям статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности. По смыслу приведенной нормы в случае истечения указанного срока производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Следовательно, принятие такого постановления в нарушение статьи 4.5 КоАП РФ является безусловным основанием для признания его незаконным и отмены.

Однако арбитражный суд при рассмотрении дела дал правовую оценку и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная инстанция обязана проверить законность такой оценки.

Пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) расчеты в иностранной между резидентами - юридическими лицами на территории Российской Федерации не отнесены к текущим валютным операциям, перечень которых является исчерпывающим. Следовательно, такие расчеты являются валютными операциями, связанными с движением капитала (пункт 10 статьи 1 Закона). Согласно пункту 2 статьи 6 Закона и пункта 2 раздела 3 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР связанные с движением капитала валютные операции осуществляются резидентами только при наличии разрешения Центрального банка Российской Федерации. Ни Общество, ни Порт не являются экспортерами, поэтому осуществление между ними расчетов в иностранной валюте является валютной операцией, связанной с движением капитала, для которой требуется соответствующее разрешение банка.

Ошибочный вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не влечет отмену судебного акта, поскольку постановление Управлением валютного контроля принято с нарушением правил о давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4460/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова