Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2004 г. N А05-9930/03-13 Заявление ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату налога на имущество удовлетворено частично, поскольку, в случае неуплаты авансовых платежей по налогу на имущество, не наступает ответственность по статье 122 НК РФ за неуплату сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2004 г. N А05-9930/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 24.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.03 по делу N А05-9930/03-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Авролес" (далее - Общество) 602 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество по уточненным декларациям за I полугодие, 9 месяцев 2002 года и 2002 год.

Решением арбитражного суда от 20.10.03 требования Инспекции удовлетворены частично, с Общества взыскано 240 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.10.03 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, расчет налога на имущество за I полугодие и 9 месяцев подпадает под определение понятия "декларация", а уплачиваемые по таким расчетам платежи признаются налогом. В связи с этим суд неправомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неполную уплату Обществом налога на имущество по итогам I полугодия и 9 месяцев 2002 года.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 20.10.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество 07.04.03 представило в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на имущество за 2002 год: I полугодие, 9 месяцев и год, в которых заявило 3013 руб. названного налога к доплате (из них 607 руб. по сроку уплаты 05.08.02, 1204 руб. по сроку 04.11.02 и 1202 руб. по сроку 10.04.03).

В ходе камеральной проверки уточненных деклараций Инспекция сделала вывод о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что отражено в акте от 27.05.03 N 16-23/1205 К.

Решением от 21.06.03 N 16-23/11463 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 602 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество.

В требовании от 21.06.03 N 16-23/4553 Инспекция предложила ответчику в 14-дневный срок уплатить сумму налоговой санкции.

Налогоплательщик добровольно не уплатил штраф, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что пункт 1 статьи 122 НК РФ не предусматривает ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу, и потому взыскал штраф только от суммы неуплаченного по итогам 2002 года налога на имущество.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

Таким образом, Общество за I полугодие и 9 месяцев 2002 года представило уточненные расчеты авансовых платежей по налогу на имущество.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, то основания для применения к Обществу ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае неуплаты авансовых платежей по налогу на имущество отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции во взыскании штрафа, исчисленного от неполностью уплаченных Обществом авансовых платежей по налогу на имущество. Вместе с тем, установив факт неполной уплаты налога по итогам 2002 года и отсутствие предусмотренных статьей 81 НК РФ оснований для освобождения налогоплательщика от установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности, суд обоснованно взыскал с Общества 240 руб. 40 коп. штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.03 по делу N А05-9930/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая