Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 г. N А05-7457/03-12 Заявление ИМНС о взыскании с ОАО налоговых санкций удовлетворено в части требований, признанных ответчиком, а в остальной части требований налоговому органу отказано, поскольку наличие у налогоплательщика переплаты по НДС означает отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате данного налога, что исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2004 г. N А05-7457/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2003 по делу N А05-7457/03-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Хладокомбинат N 2" (далее - Общество) 12 514 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал заявленные требования налоговой инспекции в части взыскания 4814 руб. штрафа.

Решением суда от 30.09.2003 требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с Общества 4814 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2003 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2000 года и 2001 год в сумме 39730 руб. с учетом переплаты.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 14.03.2003 N 01/1-24-19/472ДСП и приняла решение от 31.03.2003 N 01/1-24-19/1176 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 12514 руб. штрафа.

В требовании от 31.03.2003 N 01/1-24-19/552 налоговая инспекция предложила Обществу в срок до 10.04.2003 года уплатить указанную сумму штрафа.

Поскольку Общество в добровольном порядке в установленный срок не уплатило 12514 руб. штрафных санкций, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая налоговой инспекции в части взыскания с Общества 7700 руб. налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции установил, что согласно приложению N 1 к акту налоговой проверки по данным лицевого счета по сроку на 21.01.2001 у Общества с учетом переплат имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость за август 2000 года в сумме 5451 руб. и за декабрь 2000 года в сумме 18622 руб.

Приложением N 1 к акту выездной налоговой проверки подтверждается также наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость за январь-февраль 2001 года в сумме 11890 руб., значительно превышающей недоимку за март 2001 года в сумме 7363 руб., а переплата по налогу на добавленную стоимость за август 2001 года в сумме 17680 руб., полностью перекрывает недоимку за сентябрь 2001 года в сумме 15 480 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода суда.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4814 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2000 года в сумме 5451 руб. и за декабрь 2000 года в сумме 18622 руб. является правомерным, а имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость в январе-феврале и августе 2001 года означает отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате налога за март и сентябрь 2001 года, что исключает привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2003 по делу N А05-7457/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко