Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. N А56-17242/03 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из нежилого помещения направлено на новое рассмотрение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, так как судом не установлено, пользовалось ли ООО нежилыми помещениями на законных основаниях, а также размер неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2004 г. N А56-17242/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2003 по делу N А56-17242/03 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мимикс" (далее - ООО "Мимикс") о взыскании 11945 руб. 88 коп., в том числе 11157 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 788 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2002 по 25.02.2003, а также о выселении ответчика из помещения 5Н (ч.п. 29) площадью 8,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 1.

Решением от 23.10.2003 исковые требования удовлетворены частично: ответчик выселен из занимаемого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 23.10.2003 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в период с 19.02.2002 по 25.02.2003 спорное помещение находилось в безвозмездном пользовании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промэнергогаз" (далее - фирма "Промэнергогаз"). КУГИ считает, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и не соответствует статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право безвозмездного пользования может возникнуть лишь на основании договора, который с КУГИ не заключался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мимикс" без законных оснований занимает комнату N 29 площадью 8,1 кв.м, являющуюся частью нежилого помещения 5Н площадью 623,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 1. Данное обстоятельство подтверждено актами о фактическом использовании помещения от 19.09.2002, от 25.02.2003 и ответчиком не оспаривается. Таким образом, вывод суда о выселении ответчика из спорного помещения является законным.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов, суд исходил из того, что в период с 19.02.2002 по 25.02.2003 спорное помещение находилось в безвозмездном пользовании фирмы "Промэнергогаз", которая в свою очередь передала его ответчику, поэтому последний не мог что-либо сберечь за счет истца.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким утверждением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что спорное помещение было предоставлено фирме "Промэнергогаз" на праве безвозмездного пользования. Ссылка на данное обстоятельство в акте от 19.09.2002 и уведомление от 25.02.2003 N 701 такими доказательствами не являются. В свою очередь нет оснований полагать, фирма "Промэнергогаз" обладала правом распоряжаться спорным имуществом. Даже при наличии у нее права безвозмездного пользования спорным помещением фирма "Промэнергогаз" была не вправе без согласия КУГИ передавать его третьим лицам. Следовательно, ООО "Мимикс" без установленных законом оснований пользовалось нежилым помещением 5Н (ч.п. 29) площадью 8,1 кв.м в здании по указанному выше адресу и соответственно сберегло имущество за счет собственника здания - Санкт-Петербурга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается настоящим Законом в соответствии с методикой определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, и расчетов объемов возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и осуществлению неотделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда. В соответствии с Методикой определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда (далее - Методика), утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р, при расчете арендной платы учитывается коэффициент состояния.

Как усматривается из представленного КУГИ расчета арендной платы при определении размера неосновательного обогащения за спорное помещение, коэффициент состояния помещения установлен равным 1,00. Согласно Методике коэффициент состояния, равный 1,00, применяется в случае, если состояние помещения нормальное (помещение пригодно к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта, имеет незначительные дефекты отделки).

Однако в материалах дела имеется акт экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, от 03.02.2003 N 6, согласно которому здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 1 требует работ капитального характера по устранению аварийного состояния фундаментов, стен в зоне ворот и проемов с разрушенными рядовыми перемычками (л.д. 20). ООО "Мимикс" полагает, что поскольку здание, в котором расположено спорное помещение, находится в аварийном состоянии и согласно распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 05.06.2003 N 1361-р подлежит проектированию и реконструкции, то к расчету за фактическое использование таким помещением Методика не применима. Между тем указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда.

При таком положении решение суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку изложенным выше обстоятельствам; с учетом состояния спорного помещения определить, подлежит ли применению при расчете неосновательного обогащения Методика; дать оценку доводам истца и ответчика; установить период пользования ООО "Мимикс" спорным помещением; проверить обоснованность представленного КУГИ расчета неосновательного обогащения; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2003 по делу N А56-17242/03 в части отказа в иске о взыскании 11157 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 788 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 23.10.2003 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина