Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2004 г. N А56-17290/03 Дело по иску ООО к таможне, ГТК РФ, Минфину РФ и Управлению ФК РФ о взыскании убытков, возникших вследствие изъятия таможней товаров, признанного в судебном порядке незаконным, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследован факт принадлежности истцу изъятого товара на праве собственности либо ином вещном праве, и данное обстоятельство не было предметом исследования при рассмотрении дела о законности изъятия товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2004 г. N А56-17290/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от Государственного таможенного комитета Российской Федерации Семеновой И.В. (доверенность от 25.12.2003), Алексеевой И.А. (доверенность от 20.01.2004), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 25.12.2003), от общества с ограниченной ответственностью "Техно" Омельченко И.Ю. (доверенность от 02.02.2004),

рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение от 31.07.2003 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17290/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня), Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - ГТК, комитет), Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) и Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление, УФК) о взыскании 12 083 155 руб. 13 коп. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением суда от 31.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003, иск удовлетворен частично. С ГТК за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 10 984 686 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате неправомерных действий должностных лиц таможни. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и отказать в иске полностью. Податель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению комитета, выводы судебных инстанций о доказанности истцом принадлежности ему товара, изъятого таможней в ходе таможенного контроля, на праве собственности, размера убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и наступившим вредом являются необоснованными и неправомерными в силу положений статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, комитет указывает на ничтожность сделки, связанной с приобретением истцом названного товара, а также считает общество виновным в неосторожном причинении вреда самому себе.

В судебном заседании представители комитета и таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества их отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители министерства и УФК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2001 года таможня в ходе производства по делам о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01 изъяла товары - бытовую технику стоимостью 10 984 686 руб. 48 коп. В исковом заявлении общество утверждает, что впоследствии должностными лицами таможни были приняты меры по реализации принадлежащих ему товаров.

Правомерность изъятия названных товаров оспорена обществом в судебном порядке в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2002 по делу N А56-8601/02 обеспечен иск общества о признании незаконными действий таможни по изъятию товаров. Таможне запрещено совершать с товарами, изъятыми по делам о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01, какие-либо действия до принятия судом решения по делу.

В кассационной жалобе комитет указывает на отмену определения от 21.03.2002 постановлением суда от 09.07.2002 в связи с несоответствием определения требованиям статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и неконкретностью его содержания.

Определением того же суда от 16.04.2002 по делу N А56-8601/02 иск общества обеспечен вторично. Таможне запрещено совершать действия с изъятыми товарами, в том числе связанные с отчуждением, реализацией этих товаров в связи с делом о НТП N 03900-4726/01 (том дела I, лист 59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23-24.05.2002 по делу N А56-8601/02 действия таможни по изъятию товаров по делам о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01, N 03900-4726/01 признаны незаконными.

Согласно решению суда незаконность действий таможни связана с недоказанностью таможенным органом идентичности товаров, изъятых по делам о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01 и по делу о НТП N 03900-4726/01, а следовательно, недоказанностью того, что изъятый у общества товар по делам о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01 является непосредственным объектом правонарушения по делу о НТП N 03900-4726/01. Кроме того, суд указал на нарушение таможней порядка изъятия товаров применительно к статье 338 ТК РФ (без извещения лица, имеющего отношение к изъятому товару). Незаконность изъятия таможней товаров по делу о НТП N 03900-4726/01 обусловлена нарушением таможней запрета, установленного эпределением суда об обеспечении иска от 21.03.2002 по делу N А56-8601/02.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.04.2002 по результатам рассмотрения административного материала (дело о НТП N 03900-4726/01) фирма SIA "VETKO" (Латвийская Республика) как перевозчик товаров (бытовой техники, электроники иностранного производства) привлечена к ответственности за НТП, предусмотренное частью 1 статьи 254 ТК РФ (утрата или недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем), в виде штрафа с конфискацией товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения и изъятых по делу о НТП N 03900-4726/01 (том дела I, листы 71-77).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.06.2002 постановление Гатчинского городского суда от 22.04.2002 оставлено без изменения.

Сравнительный анализ материалов дел о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01, N 03900-4726/01 позволяет оценить следующие фактические обстоятельства.

По Киевскому шоссе из Санкт-Петербурга российскими перевозчиками (ООО "Груз-Комплекс", ЧП "Марченков В.А." и АООТ "АТП-15") 16.12.2001 перевозился груз - бытовая техника, электроника иностранного производства. Согласно товаросопроводительным документам товарополучателем значилось общество, а товароотправителем - ООО "НОРД". Со слов водителей перевозчиков товары были загружены в пос. Выра (Ленинградская область) с других транспортных средств с иностранными номерными знаками. Перегрузка товаров осуществлена с транспортных средств, на которых фирма SIA "VETKO" ранее осуществляла перевозку товаров этого же наименования по процедуре МДП. Сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни установлено, что перевозимые фирмой SIA "VETKO" товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в ночь с 13.12.2001 на 14.12.2001 в зоне деятельности Псковской таможни по 14 книжкам МДП.

В отношении фирмы SIA "VETKO" 18.12.2001 возбуждено дело о НТП N 03900-4726/01 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК РФ. В отношении российских перевозчиков (ООО "Груз-Комплекс", ЧП "Марченков В.А." и АООТ "АТП-15") возбуждены дела о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 280 ТК РФ, - транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территории Российской Федерации с нарушениями таможенных правил, пользование и распоряжение ими.

Постановлениями таможни от 14.05.2001 по делу о НТП N 03900-4899/01, от 22.05.2001 по делу о НТП N 03900-4924/01 и от 22.05.2001 по делу о НТП N 03900-4898/01 производство по названным делам прекращено в связи с отсутствием в действиях российских перевозчиков (ООО "Груз-Комплекс", ЧП "Марченков В.А." и АООТ "АТП-15") состава таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 ТК РФ. В ходе производства по этим делам таможня не установила субъективную сторону состава правонарушения, поскольку привлекаемые к ответственности лица не могли располагать достоверной информацией об отсутствии факта таможенного оформления перевозимых ими товаров (том дела I, листы 143-150; том дела II, листы 1-4).

Факт принадлежности товаров обществу в момент изъятия подтверждается истцом договором от 09.12.2001 N 15/2 и актом приема-передачи товаров от 10.12.2001.

Согласно договору от 09.12.2001 N 15/2, заключенному обществом (покупателем) с ООО "НОРД" (продавцом), продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары в определенных сторонами договора количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладными (том дела I, лист 17).

Как следует из акта приема-передачи товаров, истец принял от ООО "НОРД" товары по товарным накладным от 09.12.2001 N 144 и N 145 и от 10.12.2001 N ООО-000010 на общую сумму 10 985 755 руб. 69 коп. Акт составлен в Санкт-Петербурге (том дела I, листы 25-30).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2001) право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента передачи товара и сопроводительных документов на условиях EXW (том дела I, лист 19).

Из материалов дела видно, что покупка истцом названных товаров связана с их последующей реализацией контрагентам общества на внутреннем российском рынке по договорам поставки от 10.12.2001 N 9 и комиссии от 12.10.2001 N 4/1 (том дела I, листы 51, 54-56).

Согласно договору комиссии от 12.10.2001 N 4/1 общество выступает комиссионером и обязуется по поручению комитента (предпринимателя Елисеевой Л.Г.) за вознаграждение "совершить договоры по закупке товаров для комитента у третьих лиц на сумму 15 000 000 руб." (пункт 1.1 договора). В целях реализации положений договора комиссии от 12.10.2001 N 4/1 истцом заключен договор от 25.10.2001 N 12 (том дела I, лист 31), в соответствии с которым общество выступает покупателем товаров (бытовой техники) у ООО "Техспецпоставка" по нескольким поставкам на сумму 15 000 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется копия соглашения о переводе долга от 11.12.2001, заключенного истцом, ООО "НОРД" и ООО "Техспецпоставка" (том дела I, лист 23). Предметом соглашения выступает перевод дебиторской и кредиторской задолженности между его участниками в сумме 10 984 686 руб. 48 коп. В результате такого перевода ООО "Техспецпоставка" становится обязанным перечислить названную сумму ООО "НОРД".

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования общества и оценили названные договоры в совокупности, посчитав доказанным размер убытков.

Вместе с тем судебные инстанции не установили надлежащим образом фактическую принадлежность имущества истцу на праве собственности. Вопрос о собственнике товара на момент обращения общества в арбитражный суд не был предметом судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности товаров обществу сделан применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А56-8601/02 (том дела I, листы 61-67) для разрешения настоящего спора. Однако по делу N А56-8601/02 судами не устанавливался факт принадлежности имущества истцу на праве собственности либо ином праве. При рассмотрении названного дела правовое значение имела лишь фактическая принадлежность товаров обществу (владение товарами, их нахождение в имущественной сфере общества). Следовательно, факт принадлежности товаров истцу на праве собственности в момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков не может считаться установленным в связи с преюдициальным значением соответствующих судебных актов.

По смыслу пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ принадлежность утраченного или поврежденного имущества истцу на праве собственности либо ином вещном праве имеет правовое значение и входит в предмет доказывания по делам о возмещении убытков наряду с другими фактами.

При оценке доказательств, позволяющих говорить о праве собственности на товары, судам необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов участников спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу правовое значение имеет судебная оценка не только заключения истцом тех или иных гражданско-правовых договоров, но и фактического поведения участников договорных отношений, целей и результатов такого поведения применительно к пункту 1 статьи 166 и статье 170 ГК РФ. В связи с этим суду надлежит сделать мотивированные выводы относительно возражений комитета против действительности сделки - договора от 09.12.2003 N 15/2.

Из материалов дела также видно, что изъятые таможней в декабре 2001 года товары как непосредственные объекты правонарушений в ходе производства по делам о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01 находились на складе временного хранения ООО ПКФ "Декорт", после чего изъяты таможней повторно 04.04.2002 в рамках производства по делу о НТП N 03900-4726/01 (том дела I, листы 130-136; том дела II, листы 7-8).

В кассационной жалобе комитет признает, что изъятие товаров 04.04.2002 действительно производилось при наличии в таможне определения суда от 21.03.2002 по делу N А56-8601/02, то есть в нарушение соответствующего судебного запрета. Однако законность такого запрета впоследствии оспорена.

Реализация товаров, изъятых по делу о НТП N 03900-4726/01, произведена не таможней, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено Службой судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и связано с исполнением постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.04.2002 (том дела I, листы 78-84).

В обоснование возражений по иску комитет указывает на то, что определение суда от 16.04.2002 по делу N А56-8601/02 вынесено без вызова сторон и поступило в таможню только 07.05.2002. Действия таможни по передаче изъятых товаров в службу судебных приставов на реализацию связаны с исполнением постановления Гатчинского городского суда от 22.04.2002, вступившего в законную силу в июне 2002 года.

Возражения подателя жалобы не нашли надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем при удовлетворении иска о возмещении убытков истцом должны быть доказаны факт деликта (причинения вреда его имуществу противоправными действиями ответчика), размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными, а следовательно, законными. Выводы судебных инстанций сделаны без полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств и не соответствуют фактической стороне дела. Судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НОРД", оценить доказательства в соответствии с позицией суда кассационной инстанции, после чего, при наличии процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2004 по данному делу удовлетворено ходатайство ГТК о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17290/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения решения от 31.07.2003 и постановления апелляционной инстанции от 13.11.2003 по данному делу отменить.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова