Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 г. N А56-21697/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения о начислении недоимки по НДС, пеней и штрафа удовлетворен, поскольку нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету и возмещению до перехода на упрощенную систему налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2004 г. N А56-21697/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корд" Фираго А.Б. (доверенность от 30.01.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 24.06.03 N 14/031-18/7737),

рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение от 15.08.03 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21697/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.04.03 N 11-20/5193, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года.

Решением от 15.08.03 суд удовлетворил заявленное требование, признав правомерным предъявление Обществом к вычету 38 667 рублей НДС, уплаченного до перехода на упрощенную систему налогообложения при оплате основного средства, введенного в эксплуатацию в декабре 2002 года.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.11.03 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу подпунктов 1, 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ обязаны восстановить и уплатить в бюджет "суммы НДС по недоиспользованным, недоамортизированным в период уплаты НДС основным средствам". Поскольку Общество не выполнило требования названных норм, оно правомерно привлечено к ответственности "за занижение налоговой базы по НДС вследствие неправомерного невосстановления и неуплаты в бюджет предъявленного к вычету НДС".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая доводы налогового органа несостоятельными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 16.04.03 N 11-20/4474 Инспекция в ходе камеральной проверки декларации Общества по НДС за 4-й квартал 2002 года установила на основании первичных документов факт уплаты налогоплательщиком 38 667 рублей НДС при оплате основного средства (здание конторы), которое не требовало монтажа и введено в эксплуатацию 26.12.02. Однако, ссылаясь на то, что с 01.01.03 организация перешла на упрощенную систему налогообложения, налоговый орган указал, что предъявленная к вычету сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

На этом основании Инспекция решением от 30.04.03 N 11-20/5193 начислила Обществу 38 667 рублей недоимки по НДС и 1025 рублей 52 копейки пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3200 рублей штрафа (с учетом имеющейся переплаты).

Кассационная инстанция считает, что данное решение принято с нарушением норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, в связи с чем правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а подпунктом 3 названной нормы - в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В данном случае Общество, являясь в 2002 году плательщиком НДС, приобрело основное средство - здание конторы, которое введено в эксплуатацию 25.12.02 и используется для осуществления уставной деятельности заявителя. При оплате этого здания, приобретенного для осуществления операций, признаваемых в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения, налогоплательщик уплатил 38 667 рублей НДС, которые предъявил к вычету в декларации по этому налогу за 4-й квартал 2002 года, представив в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов, что Инспекция не оспаривает.

Вследствие этого кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о нарушении Обществом положений подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, так как на момент приобретения основного средства заявитель являлся плательщиком НДС, а здание приобрел для осуществления основной уставной деятельности - операций, подлежащих налогообложению в порядке главы 21 Налогового кодекса.

Неправомерен и довод налогового органа о том, что с 01.01.03 Общество в установленном главой 26-2 Налогового кодекса порядке перешло на упрощенную систему налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 346-11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Таким образом, перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации не освобождаются от уплаты перечисленных налогов, в том числе и НДС, а в установленном главой 26-2 Налогового кодекса РФ упрощенном порядке исчисляют и уплачивают совокупный платеж - единый налог.

Кроме того, нормами глав 21 и 26-2 Налогового кодекса не установлена обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету и возмещению до перехода на упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу 38 677 рублей недоимки и пеней по НДС, а следовательно, и для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21697/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова