Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2004 г. N А56-23534/03 Заявление ЗАО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ГТД, удовлетворено, так как Таможня не доказала невозможность применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерности применения резервного метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2004 г. N А56-23534/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Абакумовой И.Д., при участии от закрытого акционерного общества "Инваком" Зотовой М.А. (доверенность от 01.09.03), от Балтийской таможни Хлынова А.С. (доверенность от 05.01.04 N 04-12/106),

рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.03 по делу N А56-23534/03 (судьи Кадулина А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инваком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216040/030303/0006573.

Решением суда от 15.09.03 (судья Левченко Ю.П.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03 решение суда отменено. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 03.09.02 N 02 ES 109090, заключенным с фирмой "Анхуи Чемикалс Импорт энд Экспорт Ко., ЛТД" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - велосипеды. При таможенном оформлении общество определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню ГТД N 10216040/030303/0006573 и документы, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав применение заявителем первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 62 762,31 руб. таможенных платежей.

В соответствии со статьей 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 19 Закона первый метод не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Как следует из материалов дела, отправителем товара являлась фирма "Хонсен Шиппинг ЛТД" (Гонконг), не указанная в контракте и действовавшая по поручению продавца. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который совершил действия.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Суд апелляционной инстанции, полно о всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерности применения резервного метода.

В судебном заседании представитель общества просил изменить постановление апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на обязанность таможни устранить допущенные в результате незаконных действий нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции полностью соответствует заявленному обществом требованию, в связи с чем основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения прав и законных интересов заявителя могут быть устранены таможней в процессе исполнения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.03 по делу N А56-23534/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.Д. Абакумова