Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А56-30650/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС путем зачета удовлетворено, так как заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные п.1 ст.165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. В части обязания ИМНС принять решение о возмещении НДС производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного требования в рамках заявленного Обществом предмета спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2004 г. N А56-30650/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерфом-СПб" Гундарина О.Т. (доверенность от 21.06.2003 N 120), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Васильева М.С. (доверенность от 09.01.2004 N 01/185), рассмотрев 19.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-30650 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфом-СПб" (далее - ООО "Интерфом-СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.06.2003 N 44 об отказе в возмещении 45 649 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года путем зачета и обязании Инспекции принять решение о возмещении указанной суммы налога.

Решением от 20.10.2003 суд удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 18.06.2003 N 44. В части обязания Инспекции принять решение о возмещении 45 649 руб. 13 коп. НДС производство прекращено, в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного требования в рамках заявленного Обществом предмета спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 20.10.2003 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, валютная выручка поступила не от покупателя товара по контракту от 14.01.2003 N ИФ-БАХ 14-01/2003 - частного предпринимателя Баратова А.Х., а от лица, не являющегося стороной по контракту, - фирмы "STRATTON SYSTEMS LTD" (США).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения и отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, установила следующее.

Общество 16.04.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2003 года и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки представленных ООО "Интерфом-СПб" документов Инспекцией принято решение от 18.06.2003 N 44 об отказе в возмещении 45 649 руб. 13 коп. НДС за март 2003 года. Поскольку из представленной выписки банка следует, что валютная выручка поступила на счет Общества от иностранного лица - "STRATTON SYSTEMS LTD" (США), которое не является покупателем товара по контракту от 14.01.2003 N ИФ-БАХ 14-01/2003, то Инспекция считает, что валютная выручка по контракту поступила от лица не являющегося стороной по контракту.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отказ Инспекции в возмещении заявителю оспариваемой суммы НДС нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьей 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, перечисленными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.

В соответствии со статьей 165 НК РФ (подпункт 2 пункта 1) в перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

В материалах дела имеется выписка банка, которая свидетельствует о зачислении валютной выручки в рамках заключенного Обществом контракта от 14.01.2003 N ИФ-БАХ 14-01/2003. Согласно пункту 11.2 контракта все изменения и дополнения имеют юридическую силу лишь в случае их подписания уполномоченными лицами. Письмом от 18.02.2003 N 2 подписанным предпринимателем Баратовым А.Х. и генеральным директором ООО "Интерфом-СПБ" Пестовым А.Г., подтверждается, что оплата произведена фирмой "STRATTON SYSTEMS LTD" (США) в рамках контракта от 14.01.2003 N ИФ-БАХ 14-01/2003. Кроме того, банк заявителя как агент валютного контроля зачислил полученную экспортную выручку на счет Общества, что подтверждается ведомостью банковского контроля и паспортом сделки.

Суд, оценив представленные документы в совокупности, сделал правильный вывод о том, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция также считает правомерным и обоснованным вывод суда о прекращении производства по второму требованию Общества - об обязании Инспекции принять решение о возмещении 45 649 руб. 13 коп. НДС путем зачета - в связи с неподведомственностью арбитражному суду требований об обязании государственных органов совершать какие-либо действия в рамках заявленного Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-30650/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.И.Кочерова

Л.Л.Никитушкина