Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А26-3150/03-210 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС оставлено без удовлетворения, так как отгрузка материалов на экспорт произведена Предпринимателем ранее дат выписки спорных счетов-фактур, вследствие чего истцом не доказан факт реализации на экспорт именно тех материалов, которые приобретены по спорным счетам-фактурам, а, следовательно, и право на возмещение НДС, уплаченного по данным счетам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А26-3150/03-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2003 по делу N А26-3150/03-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Афонькина Анна Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, после уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 14.11.2003 N 361 в части отказа в возмещении 33 506 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года.

В связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта государственного органа путем подачи вышеуказанного заявления в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Предпринимателем заявлено ходатайство о его восстановлении. Определением суда от 03.08.2003 ходатайство удовлетворено.

Решением от 27.10.2003 суд удовлетворил заявление Предпринимателя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, налоговым органом обжалуется восстановление судом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 НК РФ, а также признание судом недействительным решения налоговой инспекции от 14.11.20-03 N 361 в части отказа в возмещении 30 783,68 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.05.2002 N 46, от 01.06.2002 N 8 и от 18.06.2002 N 14.

Индивидуальный предприниматель Афонькина Анна Михайловна и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель Афонькина А.M. во втором квартале 2002 года реализовала на экспорт лесоматериалы.

Собрав в июне 2002 года комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, и руководствуясь положениями пункта 9 статьи 167 НК РФ, Предприниматель представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года по экспортным операциям. В этой декларации Предприниматель указала выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявила к возмещению из бюджета 47 084 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

К декларации Предпринимателем были приложены документы, подтверждающие обоснованность применения как налоговой ставки 0 процентов, так и налоговых вычетов.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой составила акт от 21.10.2002 N 527 и приняла решение от 14.11.2002 N 361.

Этим решением Предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 33 506 руб. налога на добавленную стоимость на том основании, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность включения названной суммы в состав налоговых вычетов по указанным в экспортной декларации операциям. При этом, отказывая в возмещении 30 783, 68 руб. налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция сослалась на то, что закуп лесоматериалов произведен позже, чем фактическая отгрузка этих лесоматериалов на экспорт. Отказ же в возмещении 2722,32 руб. налога на добавленную стоимость ничем не мотивирован.

Считая решение налогового органа о части отказа в возмещении 33506 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 14.11.2002 N 361 в части отказа в возмещении указанной суммы налога недействительным.

Суд удовлетворил требования Предпринимателя, подтвердив обоснованность включения 33506 руб. налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт, отраженным в декларации за июнь 2002 года, однако кассационная инстанция считает решение суда в отношении 30 783,68 руб. налога на добавленную стоимость ошибочным, не основанным на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле материалах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171 НК РФ, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Предпринимателем для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов представлены в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК Российской Федерации документы. Этот факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение приобретения у поставщиков лесоматериалов, реализованных в июне 2002 года на экспорт, и их оплаты, Предпринимателем представлены в налоговый орган счета-фактуры, в том числе от 31.05.2002 N 46, от 01.06.2002 N 8 и от 18.06.2002 N 14. Сопоставив дату выписки названных счетов-фактур и дату отгрузок лесопродукции на экспорт, налоговый орган пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость, указанный в перечисленных счетах-фактурах не может относиться к указанным в декларации за июнь 2002 года сделкам реализации лесопродукции на экспорт, так как счета-фактуры выписаны после отгрузки товаров на экспорт, а доказательства получения лесопродукции по этим счетам-фактурам ранее срока их оформления Предпринимателем не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. Одновременно пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров на экспорт, производятся на основании вышеуказанной отдельной декларации по каждой экспортной операции при представлении экспортером документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Поскольку даты выписки спорных счетов-фактур относятся к периоду после отгрузки продукции на экспорт, а пункт 3 статьи 168 НК РФ предусматривает выставление поставщиком счетов-фактур не позднее пяти дней со дня отгрузки товаров, Предприниматель, включая в состав налоговых вычетов, относящихся к операциям реализации лесопродукции на экспорт, отраженных в декларации за июнь 2002 года, сумму налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам от 31.05.2002 N 46, от 01.06.2002 N 8, от 18.06.2002 N 14, обязана доказать, что лесопродукция, приобретенная по указанным счетам-фактурам, реализована на экспорт, и операции по ее реализации включены в декларацию за июнь 2003 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Предприниматель не представила в налоговый орган документы (накладные, транспортные, товаросопроводительные документы), подтверждающие, что приобретенный ею по спорным счетам-фактурам товар фактически получен до даты тех отгрузок лесопродукции на экспорт, которые отражены в декларации.

Не представлены такие документы и суду, в материалах дела их нет.

Таким образом, поскольку отгрузка лесоматериалов на экспорт осуществлена Предпринимателем ранее дат выписки спорных счетов-фактур, кассационная инстанция считает, что налогоплательщиком не доказан факт реализации на экспорт именно тех лесоматериалов, которые приобретены по спорным счетам-фактурам, а следовательно и право на возмещение налога на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам по декларации за июнь 2002 года.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 14.11.2002 в части отказа Предпринимателю в возмещении 30 783,63 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету на основании счетов-фактур от 31.05.2002 N 46, от 01.06.2002 N 8, от 18.06.2002 N 14, является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа в этой части недействительным. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия от 14.11.2003 N 361 об отказе в возмещении индивидуальному предпринимателю Афонькиной Анне Михайловне 30 783,63 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2002 года по экспортным операциям.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о необоснованности восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного Обществом процессуального срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания статьи 117, а также пункта 1 статьи 188 АПК РФ следует, что восстановление судом пропущенного процессуального срока не обжалуется.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьями 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (18 руб.) и кассационной (9 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2003 по делу N А26-3150/03-210 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия от 14.11.2003 N 361 об отказе в возмещении индивидуальному предпринимателю Афонькиной Анне Михайловне 30 783,63 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года.

В этой части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Афонькиной Анны Михайловны отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афонькиной Анны Михайловны 27 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева