Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А26-5386/03-213 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИМНС и требования об уплате налога направлено на новое рассмотрение в части доначисления ЕНВД, пеней и штрафа по эпизоду аренды нежилого помещения, поскольку судом не исследован договор аренды и данные технического паспорта арендуемого ООО нежилого помещения, а также не установлено, для осуществления какого вида деятельности использовалось арендованное помещение, что является необходимым условием для правильного разрешения данного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А26-5386/03-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севстрой" юрисконсульта Шаркевича И.Н. (доверенность от 20.10.2003),

рассмотрев 26.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севстрой" на решение от 15.10.2003 (судья Левичева Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5386/03-213,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республики Карелия (далее - Инспекция) от 10.07.2003 N 98/06 и ее требования об уплате налога от 17.07.2003 N 1320.

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленного требования в части признания недействительными решения и требования Инспекции по эпизоду необоснованного включения Обществом в декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог) за I квартал 2003 года взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сфере деятельности за декабрь 2002 года, в сумме 344 руб. 02 коп.

Решением суда от 15.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003, заявление Общества удовлетворено в части признания недействительными решения и требования Инспекции о доначислении Обществу 782 руб. 42 коп. единого налога и соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части доначисления за 1-й квартал 2003 года ЕНВД, пеней и привлечения Общества к ответственности по эпизоду аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сегежа, ул. Партизанская, 1.

Податель жалобы считает, что для расчета единого налога должен применяться физический показатель - торговое место (склад), в котором торговых залов не имеется и которое признакам магазина не отвечает. При этом следует применять базовую доходность 6000 руб., как за одно торговое место, используемое для розничной торговли. Кроме того, заявителем в налоговый орган и в суд представлялся договор аренды от 01.01.2003, в соответствии с которым, Общество арендовало складские помещения такой же площади, что и по договору от 01.10.2002, но с условием использования этих помещений под организацию розничной торговли. Общество считает, что суд необоснованно не принял во внимание договор аренды от 01.01.2003, а также данные технического паспорта, согласно которым арендуемое заявителем помещение является складом, а не магазином.

Заявитель также полагает, что суд не учел факт возврата Обществом в конце 2002 года арендуемого им по договору от 01.10.2002 помещения, арендодателю и заключения нового договора аренды от 01.01.2003. Кроме того, Общество, рассчитывая единый налог, руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа, в которых указано, что за основу физического показателя должен браться технический паспорт, в договоре аренды указано только количество арендуемых метров (письмо от 04.02.2002 N 13-14/1251, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда").

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по единому налогу за I квартал 2003 года, по результатам которой составлен акт от 09.06.2003 N 107/06.

Инспекция установила, что Общество, арендуя по договору от 01.10.2002, заключенному с открытым акционерным обществом "Сегежский торгово-коммерческий центр" (далее - ОАО "Сегежский ТКЦ"), помещение общей площадью 126,1 кв.м., в том числе 103,3 кв. м, торговой площади для размещения магазина непродовольственных товаров, рассчитывало единый налог, применяя физический показатель - одно торговое место с базовой доходностью 6000 руб. в месяц, занизило на 39 636 руб. единый налог по розничной торговле за I квартал 2003 года.

На основании акта проверки и с учетом возражений Общества по этому акту налоговым органом принято решение от 10.07.2003 N 98/06 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9 927 руб. штрафа за неполную уплату единого налога по розничной торговле, а также доначислении 39 636 руб. единого налога и 1 548 руб. 01 коп. пеней. Требованием от 17.07.2003 N 1320 Инспекция предложила Обществу уплатить начисленные по решению суммы налога, пеней и штрафа.

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, 1200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, 6000 руб. в месяц.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы к магазину относится специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 01.10.2002 б/н, заключенного с ОАО "Сегежский ТКЦ", арендовало нежилое помещение по адресу: город Сегежа, улица Партизанская, дом 1, общей площадью 126,1 кв. м, в том числе торговая площадь - 103,3 кв. м для размещения магазина непродовольственных товаров, именуемое на плане 3,5а и 5б. Обследования спорного помещения Инспекция не производила.

Общество также представило в налоговый орган и в материалы дела договоры от 01.10.2002 б/н и от 01.01.2003 б/н на аренду того же нежилого помещения по тому же адресу для организации розничной торговли, по которому сдан в аренду склад, а не магазин.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по этому эпизоду, суд указал, что в каждом из названных договоров по мере их заключения изменялся только пункт 1.1, который определяет цели использования арендуемого помещения. Однако прекращение действия предыдущих договоров при этом не оговаривалось. Заявитель также не доказал, что договоры от 01.10.2002 расторгнуты. Кроме того, арендодатель Общества - ОАО "Сегежский ТКЦ" в письме от 10.10.2003 N 206 пояснил, что договор от 01.01.2002 утратил силу. Вместе с тем такой договор суду не представлялся, и как заявило Общество, им с ОАО "Сегежский ТКЦ" не заключался.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда ошибочными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договорами.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, при вынесении судебных актов судебные инстанции ошибочно не приняли во внимание и не оценили договор аренды от 01.01.2003 б/н, заключенный между заявителем и ОАО "Сегежский ТКЦ", поскольку названный договор фактически является не новым договором, а может быть рассмотрен как новация в соответствии с требованиями статьи 414 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при разрешении спора неправомерно не приняты во внимание и сведения технического паспорта арендуемого заявителем помещения, а также пояснения арендодателя - ОАО "Сегежский ТКЦ" о том, что "арендуемое Обществом помещение, расположенное по адресу: город Сегежа, ул. Партизанская, д. 1, в соответствии с данными технического учета (паспорта) N 1428 является складом", данное в письме от 10.10.2003 N 206, то есть действительная воля сторон по договору от 01.01.2003.

Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства не исследовал и не установил, каким образом спорное помещение фактически использовалось Обществом, что является необходимым условием для правильного разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда по этому эпизоду следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить договор аренды от 01.01.2003, письмо ОАО "Сегежский ТКЦ", данные технического паспорта арендуемого Обществом нежилого помещения по адресу: город Сегежа, улица Партизанская, дом 1, а также установить, для осуществления какого вида предпринимательской деятельности использовалось Обществом арендованное им помещение, по результатам оценки названных и других документов и доказательств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 3, 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5386/03-213 отменить в части доначисления за 1-й квартал 2003 года единого налога на вмененный доход, пеней и привлечения общества с ограниченной ответственностью "Севстрой" к ответственности по эпизоду аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сегежа, ул. Партизанская, 1. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

М.В. Пастухова