Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2004 г. N А21-6544/03-С1 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов, сборов и пеней удовлетворено, так как в оспариваемом требовании не указаны суммы задолженности по налогом и сборам, на которые начисляются пени, а также основания и период начисления пеней, что не позволяет налогоплательщику проверить правильность и обоснованность включения в требование спорных сумм пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2004 г. N А21-6544/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Западное пароходство" главного бухгалтера Климовой Л.А. (доверенность от 12.02.2004), директора по правовым вопросам Барсуковой Н.В. (доверенность от 11.08.2003 N 22-д), адвоката Кубарева А.В. (доверенность от 08.01.2004, удостоверение N 39/214), специалиста Бутовецкого В.Б. (доверенность от 08.01.2004 N 02),

рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение от 15.09.2003 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 (судьи Карамышева Л.П., Мялкина А.В., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6544/03-С1,

установил:

Открытое акционерное общество "Западное пароходство" (далее - ОАО "Западное пароходство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 02.07.2003 N 739 об уплате налогов, сборов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003, ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - положений статей 44 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила ОАО "Западное пароходство" требование от 02.07.2003 N 82/739 об уплате 31 455 руб. 71 коп. налогов и сборов и 11 767 608 руб. 16 коп. пеней.

Общество посчитало требование налогового органа незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ОАО "Западное пароходство" указало, что требование налогового органа не содержит сведений о размере недоимки по налогам, сроке уплаты налогов, дате, с которой начислены пени, что противоречит положениям статей 69 и 70 НК РФ и лишает его возможности проверить правомерность выставления этого требования. Кроме того, налогоплательщик указал, что налоговая инспекция необоснованно начислила ему пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2003 года, поскольку по итогам этого налогового периода у него не было суммы налога к уплате. Общество также считает неправомерным требование налогового органа в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу и налогу на имущество в связи с тем, что у него отсутствует недоимка по указанным налогам.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, удовлетворили требования ОАО "Западное пароходство" и признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенных норм права следует, что в данном случае налоговая инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования об уплате налогов и подтвердить размер начисленных пеней соответствующими расчетами.

В нарушение названных норм в оспариваемом требовании не указаны ни суммы задолженности по налогам и сборам, на которые начисляются пени, ни основания взыскания пеней, ни период их начисления, что не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность и обоснованность включения в требование спорных сумм пеней. В материалы дела налоговым органом не представлены и иные доказательства наличия недоимок и обоснованности начисления пеней, их отнесения к определенным периодам, за которые они начислены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам первого полугодия 2003 года у ОАО "Западное пароходство" имелся убыток, в связи с чем отсутствовала сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в этом налоговом периоде. В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку по состоянию на 30.06.2003 у налогоплательщика не было подлежащей уплате суммы налога на прибыль, начисление пеней за несвоевременную уплату этого налога неправомерно.

Судами также установлено, что за 2002 год у Общества имелась переплата по единому социальному налогу в сумме 225 376 руб., которую налогоплательщик просил зачесть в счет авансовых платежей по этому налогу за 2003 год. Налоговый орган в нарушение требований статьи 78 НК РФ зачет не произвел и включил в оспариваемое требование 30 764 руб. 71 коп. единого социального налога, подлежащего уплате по состоянию на 16.06.2003, и 2 623 руб. 75 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога, если в предыдущем периоде у него имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Следовательно, указание налоговым органом в оспариваемом требовании недоимки по единому социальному налогу за 2003 год и начисление пеней за его несвоевременную уплату неправомерно.

Из материалов дела также видно, что налоговая инспекция включила в требование 193 406 руб. 69 коп. пеней по налогу на имущество и 11 499 988 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, которые ранее указывались в требованиях об уплате налога от 09.10.2002 N 950 и от 04.10.2001 N 28. Налоговый орган выставил повторное требование об уплате 11 499 988 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, что противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку фактически продлевает срок на принудительное взыскание налога, который является пресекательным. Включение в оспариваемое требование, направленное в июле 2003 года, 193 406 руб. 69 коп. пеней по налогу на имущество, которые были начислены за период до 09.09.2002 (требование от 09.10.2002 N 950), неправомерно, поскольку также фактически продлевает срок на принудительное взыскание налога, установленный статьей 46 НК РФ, который является пресекательным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы налогового органа о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное подлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, отнесен на усмотрение суда.

Суд первой инстанции посчитал неуважительной причину, по которой налоговый орган не смог обеспечить участие своего представителя в рассмотрении дела, в связи с чем отказал ему в удовлетворении ходатайства. При этом нормы процессуального права суд не нарушил.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций и иных норм процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6544/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева