Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2004 г. N А21-5759/03-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налогов на прибыль, на имущество и на приобретение автотранспортных средств, а также начисления пеней по этим налогам и привлечения к ответственности не удовлетворен, в частности, признано правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль по эпизоду получения страхового возмещения, которое должно быть учтено Обществом в составе внереализационных доходов того периода, когда оно реально было получено, а не по истечении трехлетнего срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2004 г. N А21-5759/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ООО "Витрансавто" финансового директора Рауличкене А.А. (доверенность от 25.02.2004),

рассмотрев 25.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Витрансавто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2003 по делу N А21-5759/03-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виттрансавто" (далее - общество, ООО "Витрансавто") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 30.04.2003 N 03/521 в части доначисления 13 130 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2000 год, 1 672 руб. налога на имущество, 51 450 руб. налога на приобретение автотранспортных средств, а также начисления пеней по этим налогам и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований налогоплательщик указал, что полученное от "Белгосстраха" города Минска страховое возмещение в сумме 43 728 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не могло быть учтено в составе налогооблагаемой базы, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие страховой случай, и эта сумма может быть учтена при налогообложении только по истечении срока исковой давности после ее поступления. Кроме того, общество имело лицензию, пользовалось книжкой МДП и осуществляло международные перевозки, а не сдавало в аренду автотранспорт.

Решением суда от 03.10.2003 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 03.10.2003 и принять новое, признав недействительным решение инспекции от 30.04.2003 N 03/521 в части доначисления 13 130 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2000 год, 1 672 руб. налога на имущество, 51 450 руб. налога на приобретение автотранспортных средств, а также начисления пеней по этим налогам и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, о чем составлен акт от 31.03.2003 N 03/89.

По материалам проверки инспекцией вынесено решение от 30.04.2003 N 03/521 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов и начислении пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в части в арбитражный суд.

В ходе проверки установлено, что общество в 2000 году получило от Белгосстраха (город Минск) по кредитовому авизо от 09.08.2000 страховое возмещение в сумме 43 768 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 21.02.2000, однако не включило эту сумму в состав внереализационных расходов. Инспекция доначислила налог на прибыль, начислила пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции отказал обществу в иске по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика в этой части.

В соответствии с пунктами 1-3 и 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.

Пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), предусмотрено включение в состав внереализационных доходов - доходов от возмещения причиненных убытков, других доходов от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, внереализационными доходами являются поступления в возмещение причиненных организации убытков, чрезвычайными доходами считаются поступления, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии, национализации и т.п.): страховое возмещение, стоимость материальных ценностей, остающихся от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию активов, и т.п.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что полученное страховое возмещение должно быть учтено обществом в составе внереализационных доходов в 2000 году, когда оно реально получено, а не по истечении трехлетнего срока исковой давности, как на это указывает истец. Суд обоснованно признал правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа по этому эпизоду.

Довод налогоплательщика об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих страховой случай, обоснованно не принят судом первой инстанции. Как правило, страхователь по договору страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. Выплата страхового возмещения производится на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер ущерба, которые представляются страхователем. В данном случае обществу произведено реальное страховое возмещение по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду нет.

При проверке также установлено, что общество в 2000 году не исчислило и не уплатило налог на приобретение автотранспортных средств. По мнению инспекции, общество обязано уплачивать этот налог, поскольку в 2000 году приобрело автотранспортные средства и не осуществляло международные автомобильные перевозки грузов и пассажиров, выручка получена от сдачи в аренду транспортных средств.

По мнению общества, оно имеет право на льготу, предусмотренную статьей 13 Закона Калининградской области "Об областном бюджете на 2000 год" от 27.04.2000, а также льготу, установленную постановлением Калининградской областной думой от 29.08.96 N 78 "Об освобождении предприятий, являющихся действительными членами Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств".

Суд отказал обществу в удовлетворении иска по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд. Уплата налога производится по месту регистрации или перерегистрации автотранспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога или понижение его размера осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Калининградской областной думой от 29.08.96 N 78 "Об освобождении предприятий, являющихся действительными членами Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств" от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств в соответствии с перечнем, утверждаемым областной Думой, освобождены автотранспортные предприятия, зарегистрированные на территории Калининградской области и являющиеся действительными членами Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, осуществляющие международные автомобильные перевозки.

Постановлением Калининградской областной думы от 26.12.97 N 89 ООО "Витрансавто" включено в дополнительный перечень предприятий, являющихся действительными членами Ассоциации международных автомобильных перевозчиков.

Согласно статье 13 Закона Калининградской области "Об областном бюджете на 2000 год" от 27.04.2000 освобождаются от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств в территориальный дорожный фонд предприятия, выполняющие международные автомобильные перевозки грузов и пассажиров, имеющие лицензии на международные автомобильные перевозки.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодатель) и ЗАО "Витранса" (арендатор) 01.01.2000 заключен договор аренды, согласно которому истец обязался передать арендатору во временное пользование автомобили, обеспечить документами и бланками документов, связанных с международными грузоперевозками, за что арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме 5 000 руб. в квартал. Соглашением от 01.03.2000 стороны внесли изменения в договор, указав, что предметом договора является представление перевозчиком ООО "Витрансавто" одного или нескольких транспортных средств фрахтователю - ЗАО "Витранса" для осуществления перевозки грузов в международном сообщении. При этом ЗАО "Витранса" обязалось организовать перевозку грузов, а ООО "Витрансавто" предоставить транспортные средства под погрузку.

Согласно статье 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 N 12, и статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик (автотранспортное предприятие или организация) обязуется доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, предметом договора перевозки груза является деятельность по перемещению и доставке груза.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что общество передавало ЗАО "Витранса" транспортные средства в аренду и получало ежеквартальную плату от последнего за пользование этими средствами, не зависящую от наличия груза к перевозке, его количества, дальности перевозки. Доход обществом получен от сдачи автотранспорта в аренду, а не от перевозки грузов.

Заявитель не может пользоваться льготой, предусмотренной статьей 13 Закона Калининградской области "Об областном бюджете на 2000 год" от 27.04.2000, а также льготой, установленной постановлением Калининградской областной думы от 29.08.96 N 78 "Об освобождении предприятий, являющихся действительными членами Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств".

Судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что у ООО "Витрансавто" имеется лицензия на осуществление международных перевозок, в транспортных документах заявитель указан как перевозчик, при перевозке грузов использует книжки МДП, что общество включено в перечень предприятий, являющихся действительными членами Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, освобожденных от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств в соответствии с постановлением Калининградской областной думы от 26.12.97 N 89.

Данные документы не свидетельствуют о перевозке груза истцом по делу. Названные документы он обязан представить ЗАО "Витранса" по договору.

Как установлено при проверке, общество приобрело в 2000 году 9 единиц автотранспорта на общую сумму 257 251 руб. 85 коп., в связи с чем инспекция обоснованно доначислила налог на приобретение автотранспортных средств, начислила пени и применила ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика в кассационной жалобе сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При проверке установлено, что общество неправильно определило стоимость основных средств, не исчислило и не уплатило налог на приобретение автотранспортных средств, а сумма платежей по этому налогу увеличивает стоимость основных средств. В связи с этим инспекция доначислила налог на имущество за 2000-2001 годы, начислила пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В соответствии со статьей 3 названного Закона для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

В подпункте "а" пункт 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 разъяснено, что налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по счетам бухгалтерского учета, в том числе по счету 01 "Основные средства".

Пунктом 3.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, действовавшего в 2000 году, и пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, действовавшего в 2001 году, установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств.

Поскольку общество обязано было уплатить налог на приобретение автотранспортных средств и включить его в стоимость основных средств, а оно этого не сделало, инспекция правомерно доначислила налог на имущество за 2000-2001 годы, начислила пени и применила к обществу ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права и отсутствуют основания для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2003 по делу N А21-5759/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Виттрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова