Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2004 г. N А21-8962/03-С1 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа не удовлетворено, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления; протокол, составленный в пределах срока привлечения к административной ответственности, подтверждает факт правонарушения и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2004 г. N А21-8962/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2003 по делу N А21-8962/03-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Предприниматель Чуриков Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 10.09.2003 N 47 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2003 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду нарушения Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление принято Инспекцией правомерно, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 в ходе проведения проверки соблюдения предпринимателем Чуриковым А.В. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ...") в отделе "ТИК-ТАК" универмага "Омега", расположенного по адресу: город Гусев, ул. Московская, 1, Инспекцией установлен факт осуществления денежного расчета без применения контрольно-кассовой машины.

Данное нарушение предпринимателем Чуриковым А.В. требований названного Закона зафиксировано Инспекцией в акте от 19.08.2003.

В связи с отсутствием в момент проверки должностного лица - предпринимателя Чурикова А.В. - и невозможностью разрешения вопроса о его виновности в совершении выявленного правонарушения Инспекцией вынесено определение от 19.08.2003 N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении предпринимателя Чурикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2003; правонарушителю разъяснены его права и обязанности и сообщено время рассмотрения материалов административного дела.

Постановлением Инспекции от 10.09.2003 N 47 предприниматель Чуриков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет сумму 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, придя к выводу о совершении предпринимателем Чуриковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, установил, что протокол от 10.09.2003 составлен Инспекцией с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.5 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Совершение противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой отделе предпринимателя, производятся от его имени и, следовательно, предприниматель несет ответственность за выполнение продавцом своих обязанностей. В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, является предприниматель Чуриков А.В.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемого постановления ввиду нарушения Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, что выразилось в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении от 10.09.2003 и вынесении в этот же день постановления о назначении административного наказания.

Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акт от 19.08.2003 N 000324 проверки соблюдения законодательства при осуществлении торговли, определение от 19.08.2003 N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения предпринимателя Чурикова А.В., протокол от 10.09.2003 подтверждают законность и обоснованность вынесенного Инспекцией постановления от 10.09.2003 N 47 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного названной нормой права, и подтверждает факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в один день не является нарушением статей 29.1 и 29.7 КоАП РФ, так как законом установлен только максимальный срок рассмотрения дела.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным привлечение предпринимателя Чурикова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2003 по делу N А21-8962/03-С1 отменить.

Отказать предпринимателю Чурикову Алексею Васильевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области от 10.09.2003 N 47.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов