Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2004 г. N А42-4911/01-27-1621/02 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным требования об уплате сборов (налогов) и пеней удовлетворен, поскольку, в частности, отраженные в лицевом счете налоговые платежи сами по себе не являются доказательством несвоевременности исполнения Обществом обязанностей налогоплательщика, так как налоговый орган обязан обосновать свои требования данными об основаниях взимания налога, пеней, ставки рефинансирования и т.п., тем самым восполнив недостатки формы требования об уплате налога и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2004 г. N А42-4911/01-27-1621/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Абакумовой И.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области Буханцевой И.В. (доверенность от 09.02.2004 N 60-14-34-09-15336), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Вега" Григурко В.Я. (доверенность от 05.01.2004 N 01/01-2), Носкова К.Е. (доверенность от 28.01.2004 N 01/01-23), рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2003 по делу N А42-4911/01-27-1621/02 (судья Галко Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Вега" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 10.05.2001 N 546 об уплате сборов (налогов) и пеней.

Решением суда 13.10.2003 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и Предприятию в удовлетворении требований отказать, поскольку, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 23, 45, 69, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 5 Закона Российской Федерации "О Дорожных фондах в Российской Федерации".

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 10.05.2001 направила Предприятию требование N 546 об уплате 3 863 491 руб. 36 коп. недоимки и пеней по налоговым платежам (срок исполнения - 16.05.2001), в том числе 1 986 981 руб. 40 коп. недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 185 557 руб. 90 коп. дополнительных платежей и 226 212 руб. 55 коп. пеней. Предприятию также предложено уплатить недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 на основании статьи 69 НК РФ утверждена форма требования об уплате налогов и сборов.

В оспариваемое требование включены пени по различным налогам, при этом сроки уплаты всех налоговых платежей не определены и не указаны основания взимания пеней. В связи с этим обоснованным и правомерным является вывод суда первой инстанции о недопустимости ограничения содержания требования одной лишь ссылкой на наличие задолженности согласно лицевым счетам налогоплательщика.

Нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не всегда является основанием для признания недействительным требования об уплате налога.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В данном случае суд первой инстанции в результате двухлетней проверки законности и обоснованности оспариваемого Предприятием требования сделал вывод, что, несмотря на содержащиеся в требовании N 546 существенные недостатки, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами документы позволяют суду дать оценку требованиям налогового органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела налогоплательщика представлены в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), согласно которым возмещению из бюджета за 2-4-й кварталы 2000 года подлежало 13 233 996 руб. НДС.

До 01.01.01 порядок возмещения из бюджета НДС путем возврата на счет налогоплательщика и зачета в счет предстоящих платежей по налогам был установлен статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В соответствии с пунктом 3 этой статьи в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок применяется и при реализации товаров на экспорт.

Кроме того, порядок возмещения налога разъяснен в Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Согласно пункту 21 Инструкции в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а также основные средства и нематериальные активы, введенные в эксплуатацию и принятые на учет, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми инспекциями на основании представленных расчетов и по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Исходя из названной императивной нормы налоговый орган был обязан либо произвести зачет сумм НДС в соответствии с заявлением Предприятия, либо на основании статьи 56 НК РФ принять решение об отказе в возмещении налога вследствие отсутствия документов, подтверждающих право налогоплательщика на льготу, предусмотренную статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий налоговой инспекции по начислению пеней за 2000 год правомерными. Несостоятелен и довод налогового органа о наличии судебной практики, подтверждающей правильность его действий, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о начислении процентов по статье 78 НК РФ за несвоевременный возврат налога.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (пункт 8 статьи 171 НК РФ).

Указанные вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

Из изложенного следует, что налоговый орган должен произвести возмещение НДС не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган данный срок не нарушил, но, по мнению суда, зачет НДС по заявлению Предприятия в счет недоимок по налогам производил несвоевременно, что повлекло доначисление пеней по лицевому счету налогоплательщика.

При этом налоговый орган не доказал и из содержания требования не следует, что недоимка по налогу на прибыль образовалась в период между датой подачи Предприятием декларации по НДС и датой принятия налоговым органом решения о возмещении соответствующих сумм налога. Это обстоятельство, а также, что налогоплательщик одновременно с подачей декларации и документов, представил в налоговый орган письменное заявление о возмещении НДС путем зачета в счет текущих платежей по налогу на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, могли послужить основанием для начисления пеней (статья 75 НК РФ).

С учетом отсутствие сложившейся арбитражной практики и конкретных обстоятельств данного дела, а также положений пункта 3 статьи 7 НК РФ суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у Предприятия права на зачет сумм НДС в счет недоимок по иным налогам с даты представления им налоговых деклараций, а налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств правильности определения размера пеней.

Приказом Государственной налоговой службы России от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 утверждена Инструкция N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей". На основании названного нормативного акта налоговая инспекция ведет лицевой счет Предприятия, который является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому отраженные в лицевом счете налоговые платежи сами по себе не являются доказательством несвоевременности исполнения Предприятием обязанностей налогоплательщика, так как налоговый орган обязан обосновать свои требования данными об основаниях взимания налога, пеней, ставки рефинансирования и т.п., тем самым восполнив недостатки формы требования об уплате налога и пеней.

При этом кассационная инстанция также считает, что в данном деле вопросы, поставленные перед судом третьей инстанции, не соответствуют ее полномочиям по основаниям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не вправе разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными. При этом кассационной инстанцией не выявлены нарушения в применении судом первой инстанции норм материального права относительно установленных судом обстоятельств по делу, влекущих отмену судебного акта в связи с его незаконностью.

По этим же основаниям кассационная инстанция, установив нарушение в применении норм права, регулирующих порядок уплаты и внесения в 2000 году налога на пользователей автомобильных дорог, не находит оснований для отмены решения суда в его резолютивной части и считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ) до введения в действие части второй кодекса и признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ссылки в пункте 5 статьи 3 НК РФ на действующие положения кодекса приравниваются к ссылкам на Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог является единым и относится к числу федеральных налогов, в связи с чем полномочиями по установлению его элементов обладают органы законодательной власти Российской Федерации.

По смыслу статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" отчисления от налога на пользователей автомобильных дорог в территориальные дорожные фонды не являются самостоятельным налогом. Названной статьей закона определены налогоплательщики, ставка налога и объект налогообложения.

Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен пунктом 10 Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР от 23.01.92 N 2235-1. Этот срок не является различным для налога в части как федерального, так и территориального фондов. Единый срок уплаты налога обусловлен его исчислением от единой налоговой базы и на основании единых деклараций.

Полномочия Верховного Совета РСФСР определять элементы федеральных налогов, в том числе срок уплаты налога, предусмотрены пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и не ограничены нормами Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Постановление Верховного Совета РСФСР является нормативным актом федерального уровня, изданным законодательным органом РСФСР до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года.

Таким образом, срок уплаты налога на пользователей автодорог и другие элементы налогообложения по этому налогу установлены в законодательном порядке, а исчисление и уплата налога на пользователей автомобильных дорог являются обязанностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в 2000 году отсутствовали квартальные сроки для уплаты налога.

При вынесении данного постановления кассационная инстанция учитывает, что судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом были произведены необходимые действия по зачету налоговых платежей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2003 по делу N А42-4911/01-27-1621/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев А.В.Шевченко

И.Д.Абакумова