Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А42-8649/01-22-651/02 Заявление ОАО о признании неправомерным бездействия ИМНС, выразившегося в неосуществлении зачета излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль, и возложении на налоговый орган обязанности зачесть сумму налога в счет предстоящих платежей по налогу в территориальный бюджет не удовлетворено, так как дополнительные платежи по налогу на прибыль, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, являются законно установленным способом уплаты налога на прибыль, применяемым в целях равномерного поступления средств в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А42-8649/01-22-651/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Сасова К.А. (доверенность от 26.08.2002 N 602), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Егоровой Т.М. (доверенность от 13.02.2004 N 60-14-33/16-19714) и Климовой О.П. (доверенность от 12.01.2004 N 01-14-39-16/1818),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2003 по делу N А42-8649/01-22-651/02 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - Общество) в ноябре 2002 года обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) о признании неправомерным бездействия должностных лиц налоговой инспекции, выразившегося в неосуществлении зачета 10 084 023,22 руб. излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999-2000 годы и возложении на налоговый орган обязанности зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в территориальный бюджет.

Обращаясь с заявлением суд, Общество утверждало, что уплата дополнительных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому уплаченные в 1999-2000 годах дополнительные платежи по налогу на прибыль следует расценивать как суммы излишне уплаченного налога.

В связи с изменением юридического адреса Общество с 27.04.2002 снято с налогового учета в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску и поставлено на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску. Это обстоятельство явилось причиной заявления Обществом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску. Ходатайство Общества удовлетворено и определением суда от 28.05.2002 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

До вынесения судом решения Общество изменило основания заявленных требований. Отказавшись от утверждений о том, что особый порядок исчисления налога на прибыль, предусматривающий уплату дополнительных платежей, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению с 01.01.99, Общество стало утверждать, что дополнительные платежи, которые уплачивались внутри налогового периода, должны быть возвращены налогоплательщику, если при определении суммы налога по итогам налогового периода, оказались уплаченными сверх этой суммы налога.

Решением суда от 13.11.2003 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются налогом, а следовательно, в данном случае положения пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающие их уплату, не подлежат применению, поскольку противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в частности его статьям 52 - 55.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также привел дополнительные аргументы в поддержку занятой позиции. Представители налоговой инспекции просили жалобу отклонить и оставить в силе решение суда.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в 1999 - 2000 годах ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания" уплатило 10 084 023,22 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, в том числе 8 162 419,92 руб. - в областной бюджет и 1 921 603,3 руб. - в городской бюджет. В качестве платежного средства использованы векселя, в счет передачи которых налоговой инспекцией выданы налоговые освобождения.

Считая указанную сумму излишне внесенной, Общество 17.09.2001 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете 10 084 023,22 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в территориальный бюджет.

Письмом от 28.09.2001 налоговая инспекция отказала в осуществлении зачета, сославшись на отсутствие к тому оснований, поскольку Обществом правильно исчислена и обоснованно уплачена в соответствующие бюджеты сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Общество, считая отказ в проведении зачета незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием признать неправомерным бездействие должностных лиц налоговой инспекции, выразившееся в неосуществлении зачета 10 084 023,22 руб. излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999-2000 годы, и возложить на налоговый орган обязанность зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в территориальный бюджет.

Суд отклонил требования Общества, и кассационная инстанция считает такое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 137 - 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным. Если же налоговый орган в нарушение конкретных положении налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок и условия зачета излишне уплаченных в бюджет сумм налогов установлены статьей 78 "Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней" Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль уплачивалась на основании расчетов, которые Общество ежеквартально в 1999-2000 годах представляло в налоговую инспекцию. В соответствии с пунктом 1 раздела II Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 и обязательной для исполнения налоговыми инспекциями, налоговый орган обязан отразить данные расчетов (деклараций), представленных налогоплательщиком, на лицевом счете по соответствующему платежу. На лицевых счетах, которые ведет налоговый орган по каждому виду платежей отражаются начисленные суммы налогов и платежей, причитающиеся к уплате и фактически поступившие в бюджет. Записи о начислении платежей производятся в лицевых счетах плательщиков на основании документов, как представляемых налогоплательщиками, так и принимаемых налоговыми органами в виде решений по результатам мероприятий налогового контроля, включая налоговые проверки (эта Инструкция отменена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, с одновременным утверждением нового документа аналогичного содержания - Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов).

Налоговый орган исполнил вышеизложенную обязанность, отразив в лицевом счете указанные Обществом в расчетах суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль как подлежащие уплате, а также факт уплаты этих платежей в соответствии с представленными налогоплательщиком расчетами.

Иных (уточненных) расчетов Общество в налоговый орган не представляло, материалы дела таких сведений не содержат.

В отсутствие поданных Обществом в налоговый орган уточненных расчетов у налогового органа не имелось правовых оснований для признания Общества переплатившим (излишне уплатившим) дополнительные платежи по налогу на прибыль, поскольку уплаченные платежи не превысили размер, указанный налогоплательщиком в представленных в налоговый орган расчетах.

Принимая во внимание отсутствие доказательств факта излишней уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999-2000 годы в сумме 10 084 023,22 руб., налоговая инспекция отклонила требование Общества о возврате этой суммы платежей как излишне уплаченной.

Об этом решении налоговый орган уведомил Общество в письме от 28.09.2001 N 11.1/33/08/145788 (л.д. 8, т. 1), получение которого Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о недоказанности Обществом факта излишней уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль. Переоценка этого вывода суда первой инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом принято по заявлению Общества от 17.09.2001 решение от 28.09.2001 об отказе в проведении зачета с указанием правового обоснования такого отказа, то есть совершены действия по рассмотрению заявления налогоплательщика, заявленное ОАО "Кольская ГМК" в суд требование о признании незаконным бездействия должностных лиц налоговой инспекции правомерно - в соответствии с положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 - не удовлетворено судом. Заявление же о признании незаконным (недействительным) решения налогового органа, изложенного в письме от 28.09.2001, Обществом в суд не подавалось.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений законодательства о налогах и сборах и в позиции, занятой налоговым органом относительно законности уплаты Обществом дополнительных платежей по налогу на прибыль и отсутствия оснований для их возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.

Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Из приведенной нормы следует, что взимание с налогоплательщика дополнительных платежей по налогу на прибыль производится в случае превышения сумм налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого же налога за тот же период.

Таким образом, дополнительные платежи по налогу на прибыль, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, являются законно установленным способом уплаты налога на прибыль, применяемым в целях равномерного поступления средств в бюджет.

С введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не отменен. Положения пункта 2 статьи 8 этого Закона не признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации в судебном порядке, как это установлено частью третьей статьи 6 НК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой названного кодекса.

Установление пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" особого порядка уплаты налога на прибыль не противоречит статье 17 НК РФ.

Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" установлена форма расчета для определения дополнительных сумм, подлежащих как возврату налогоплательщику, так и уплате налогоплательщиком в бюджет (Приложение N 8 к Инструкции). В указанном расчете сумма налога, подлежащая к доплате или к уменьшению по результатам деятельности за истекший квартал, уточняется на ставку Банка России. То есть составление указанного расчета позволяет в полной мере определить подлежащую к уплате в бюджет сумму налога на прибыль за отчетный период в случае, если имелись факты отклонения сумм авансовых взносов налога от фактически исчисленной суммы. При этом дополнительные платежи уплачиваются налогоплательщиком вместе с основной суммой налога в сроки, установленные для уплаты налога на прибыль, и возмещаются из бюджета вместе с основной суммой переплаченного в бюджет налога в порядке, предусмотренном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 ноября 2001 года N 225-О, порядок доначисления налога и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и суммой, подлежащей внесению в бюджет от фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).

В этом же определении Конституционного Суда Российской Федерации особо подчеркнуто, что "порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков".

Следовательно, поскольку порядок уплаты налога на прибыль установлен Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, Общество уплачивало дополнительные платежи по налогу на прибыль в 1999 - 2000 годах на законных основаниях.

Выводя уплачиваемые на основании пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" платежи за рамки налога, который исчисляется с определенной по итогам налоговой периода налоговой базы по установленной Законом налоговой ставке, и утверждая, что дополнительные платежи не являются ни налогом и ни пенями, Общество не обосновало правомерность распространения положений статьи 78 НК РФ на дополнительные платежи по налогу на прибыль, в то время статья 78 НК РФ регулирует только вопросы возврата налогов, сборов и пеней.

Вместе с тем принимая во внимание, что дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль представляют собой не вид налога или неналоговый платеж, а элемент установленного Законом специального порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, в пункте 5.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено отнесение дополнительных платежей в бюджет (возврат из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога и скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, в следующем отчетном периоде на финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Доказательства неотнесения уплаченных в бюджеты дополнительных платежей по налогу на прибыль на финансовые результаты деятельности налогоплательщика, Обществом не представлены, в деле их нет.

Кроме того, ни в материалах дела, ни в кассационной жалобе, ни в дополнениях (пояснениях) к жалобе, представленных в заседание суда кассационной инстанции, Обществом в нарушение положений статьи 198 и 199 АПК РФ четко не сформулирована и однозначно не обоснована его позиция относительно правовой природы дополнительных платежей по налогу на прибыль. На отсутствие у Общества четкой правовой позиции по рассматриваемому судом вопросу указано и в решении суда первой инстанции.

Отсутствие такой позиции препятствует суду проверить правильность применения налогоплательщиком и налоговым органом конкретных норм налогового законодательства к правоотношениям, являющимся предметом спора.

Кассационная инстанция не находит в рассматриваемом случае правовых оснований и для применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку на протяжении всего спорного периода при исчислении и уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль Общество не высказывало каких-либо сомнений в правомерности их исчисления и уплаты, не находило противоречий и неясностей в нормах, установивших обязанность внесения этих платежей, а также порядок их исчисления и уплаты. Системный анализ сложившихся правоотношений между Обществом и налоговой инспекцией свидетельствует о том, что ни у одной из сторон не возникал вопрос о неопределенности налогового законодательства в части исчисления и уплаты указанных платежей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в проведении зачета дополнительных платежей по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в территориальный бюджет.

Общество не доказало нарушение налоговым органом положений статьи 78 НК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2003 по делу N А42-8649/01-22-651/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева