Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А66-5544-03 Дело по иску ООО к ИМНС о признании незаконным постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, в частности, в материалах дела отсутствуют инкассовые поручения на списание сумм налогов, наличие которых необходимо для подтверждения соблюдения 60-дневного срока, установленного для вынесения Инспекцией решения о взыскании налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А66-5544-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области Мироничева А.В. (доверенность от 03.12.03 N 101),

рассмотрев 17.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.03 по делу N А66-5544-03 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спировский стеклозавод "Индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 14.07.03 N 33 о взыскании 3 347 013 руб. налогов (сборов), пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 07.10.03 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 07.10.03. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что налоговым органом при принятии решения о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет имущества в 2003 году нарушены сроки, установленные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 07.10.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция 30.08.03 вынесла решение N 67 о взыскании налогов и пеней за счет имущества организации по требованиям от 06.08.02 N 1296, от 01.08.02 N 1280, от 18.05.02 N 880, от 19.04.02 N 696, от 01.08.02 N 961 и от 17.08.01 N 670. Во исполнение указанного решения и в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ налоговым органом принято постановление от 30.08.02 N 67 о взыскании налога, пеней и присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации, которое направлено судебному приставу-исполнителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.03 по делу N А66-6677-02 названное постановление Инспекции признано недействительным в части взыскания налогов и пеней по требованиям от 01.08.02 N 1280 и от 18.05.02 N 880. С учетом постановления апелляционной инстанции от 20.01.03 налоговый орган 14.07.03 вынес решение и постановление N 33 о взыскании налогов, пеней и присужденного штрафа за счет имущества Общества по требованиям от 17.08.01 N 670, от 06.08.02 N 1296, от 19.04.02 N 696 и от 28.05.02 N 961.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным Инспекцией постановлением от 14.07.03 и, ссылаясь на то, что повторное взыскание одних и тех налогов незаконно, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя требование заявителя, указал, что налоговый орган вынес оспариваемое постановление о взыскании 3 347 013 руб. налога, пеней и присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика с нарушением предусмотренного статьями 46 и 47 НК РФ срока.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа, которое может быть принято не позднее 60 дней после истечения указанного в требовании срока уплаты. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что решения о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет денежных средств и за счет имущества вынесены с нарушением сроков, установленных статьями 46 и 47 НК РФ, не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в постановлении апелляционной инстанции от 20.01.03 по делу N А66-6677-02 указано, что решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств Общества (инкассовые поручения на списание сумм налогов (сборов), пеней и штрафов) направлены в банк в пределах 60-дневного срока. В материалах настоящего дела эти решения (инкассовые поручения) отсутствуют. При соблюдении Инспекцией срока направления в банк решений о взыскании законодательство не предусматривает срока вынесения решений о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Судом первой инстанции не оценен довод Инспекции о том, что постановление N 33 вынесено в связи с частичной отменой судебными инстанциями постановления N 67 от 30.08.02, в которое были включены суммы по требованиям от 06.08.02 N 1296, от 01.08.02 N 1280, от 18.05.02 N 880, от 19.04.02 N 696, от 01.08.02 N 961 и от 17.08.01 N 670. Ошибочное включение ответчиком в постановление N 33 сумм по требованию N 1296 не служит основанием для признания недействительным этого постановления в полном объеме. Суд также не учел, что правомерность направления Обществу требований N 696, N 961 и N 670 проверялась судами при рассмотрении дела N А66-6677-02. При этом суд не обосновал, в чем состоит нарушение налоговым органом норм действующего законодательства при повторном включении в постановление N 33 сумм по требованиям от 19.04.02 N 696, от 01.08.02 N 961 и от 17.08.01 N 670. Из пояснений представителя Инспекции следует, что постановление N 67 исполнено судебным приставом-исполнителем в части, после чего отозвано налоговым органом. Между тем суд не проверил, в какой части произведено принудительное исполнение постановления N 67 и учла ли Инспекция частичное исполнение при вынесении постановления N 33.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, в связи с чем решение суда от 07.10.03 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также предложить сторонам провести сверку расчетов по требованиям от 19.04.02 N 696, от 01.08.02 N 961 и от 17.08.01 N 670 с учетом частичного исполнения постановления N 67 и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.03 по делу N А66-5544-03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая