Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А44-2521/03-С15 Иск предпринимателя к ИМНС о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, так как факт оплаты предпринимателем стоимости товара, приобретенного на внутреннем рынке и впоследствии экспортированного, подтвержден, а отсутствие сведений об уплате поставщиком предпринимателя НДС не является основанием для отказа в возмещении истцу названного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А44-2521/03-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Юганова Бориса Геннадьевича - Котова Ю.Л. (доверенность от 20.01.04),

рассмотрев 17.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юганова Бориса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.03 по делу N А44-2521/03-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Юганов Борис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - Инспекция) от 26.08.03 N 825 в части отказа в возмещении 10 361 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за апрель 2003 года.

Решением суда от 21.10.03 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.10.03 и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что Инспекция доказала недостоверность сведений о местонахождении и идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН), указанных в счете-фактуре поставщика, а также недобросовестность заявителя. Предприниматель считает, что он не может отвечать за действия своих контрагентов и нормами Налогового кодекса Российской Федерации это не предусмотрено. Суд, по мнению заявителя, исследовал обстоятельства, не отраженные в оспариваемом решении Инспекции, что не входит в компетенцию суда и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 21.10.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.05.03 предприниматель представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2003 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки представленной декларации и документов налоговый орган установил их соответствие требованиям статьи 165 НК РФ, а также факт уплаты предпринимателем 10 361 руб. НДС поставщику товаров, реализованных на экспорт. По результатам проверки составлен акт от 30.07.03 N 825.

Однако решением от 26.08.03 N 825 Инспекция отказала предпринимателю в возмещении 10 361 руб. НДС по экспорту за апрель 2003 года, ссылаясь на отсутствие информации об уплате поставщиком НДС в бюджет. Согласно письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области от 21.06.03 N 0616/11708 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Амбер" (далее - ООО ПКФ "Амбер") на налоговом учете не состоит, указанный в счете-фактуре ИНН не существует, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС. В решении налоговый орган указал, что "сделка, заключенная предпринимателем с поставщиком товара, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключена с несуществующим юридическим лицом, и в соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ признается ничтожной".

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Юганову Б.Г. в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что представленные предпринимателем в обоснование своих требований документы не соответствуют действительности, а потому не служат основанием для возмещения НДС. Суд посчитал, что Инспекция правомерно отказала заявителю в возмещении НДС, поскольку "предприниматель проявил определенную степень недобросовестности, а потому негативные налоговые последствия, явившиеся следствием выбора предпринимателем недобросовестного контрагента по сделке, не могут быть возложены на бюджет".

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Из материалов дела следует, что Юганов Б.Г. приобрел у ООО ПКФ "Амбер" товар (пиловочник березовый), уплатив 65 945 руб. 88 коп., в том числе 10 467 руб. 60 коп. НДС, что подтверждается счет-фактурой от 15.10.02 N 4917 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.02 N 6728 (лист дела 15).

В январе 2003 года предприниматель на основании заключенного с компанией "Kuitulan Saha Ku" (Финляндия) контракта от 14.10.02 N 3/2002 экспортировал приобретенный товар. Судом на основании материалов дела установлен факт реального экспорта товаров, что Инспекция не оспаривает.

Факты уплаты предъявленных поставщиком налогоплательщику сумм налога и принятия предпринимателем приобретенного товара на учет ответчик не оспаривал. Более того, Юганов Б.Г. представил доказательства уплаты ООО ПКФ "Амбер" как стоимости товара, так и налога. При этом суд неправомерно исключил из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.02 N 6728 (далее - квитанция от 15.10.02) об уплате им поставщику 65 945 руб. 88 коп., в том числе 10 467 руб. 60 коп. НДС. Ссылка суда на отсутствие документов, свидетельствующих о передаче этих денежных средств "именно представителю ООО ПКФ "Амбер", то есть доверенности должностного лица на получение этой суммы, не основана на нормах действующего законодательства. Поставщик не оспаривал факт уплаты ему стоимости товара и налога, и доказательств обратного Инспекция не представила.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычеты не зависит от уплаты поставщиками НДС в бюджет. Отсутствие результатов встречной проверки поставщика налогоплательщика не служит основанием для отказа налогоплательщику в возмещении названного налога.

Налоговый орган не представил суду неопровержимых доказательств того, что ООО ПКФ "Амбер" не существует и сведения о поставщике, указанные в счете-фактуре, недостоверны. Как следует из письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области, на налоговом учете в городе Гатчина состоит ТОО ПКФ "Амбер". Более того, из квитанции от 15.10.02 следует, что деньги от предпринимателя получены в офисе ООО ПКФ "Амбер", расположенном в городе Новгороде. Это обстоятельство налоговый орган не проверил.

Несостоятелен довод Инспекции о ничтожности договора, заключенного Югановым Б.Г. с поставщиком товара, на том лишь основании, что последний не состоит на налоговом учете и не уплатил необходимые налоги в бюджет. Товар, приобретенный по этому договору, поставлен на экспорт, что не оспаривается ответчиком. Факт оплаты предпринимателем стоимости товара также подтвержден доказательствами по делу и не опровергнут налоговым органом. Отсутствие сведений об уплате поставщиком налогоплательщика НДС в бюджет в данном случае не подтверждает недобросовестности предпринимателя и не служит основанием для отказа в возмещении ему из бюджета названного налога. Сведения о государственной регистрации юридического лица-поставщика налоговый орган не запрашивал.

При таких обстоятельствах решение Инспекции неправомерно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 21.10.03 подлежит отмене, а требования предпринимателя Юганова Б.Г. - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.03 по делу N А44-2521/03-С15 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Великий Новгород от 26.08.03 N 825 в части отказа в возмещении 10 361 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за апрель 2003 года, как не соответствующее требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по городу Великий Новгород возместить Юганову Борису Геннадьевичу 10 361 руб. налога на добавленную стоимость.

Возвратить Юганову Борису Геннадьевичу 30 руб. госпошлины.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая