Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2004 г. N А13-7175/03-21 Иск ОАО о признании недействительным решения УМНС в части предложения уплатить налог на прибыль не удовлетворен, поскольку в спорный период дебиторскую задолженность, отнесенную истцом на внереализационные расходы, нельзя было признать нереальной для взыскания, а срок исковой давности не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2004 г. N А13-7175/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский завод дорожных машин" начальника юротдела Выдрова А.А. (доверенность от 12.08.03 N 1), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области главного специалиста юротдела Осекиной Л.А. (доверенность от 19.01.04 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.11.03 по делу N А13-7175/03-21 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский завод дорожных машин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - Управление) от 24.06.03 N 18 в части предложения уплатить 104 849 рублей налога на прибыль за 2001 год.

Решением суда от 04.11.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.02, о чем составлен акт от 29.05.03 N 25. По результатам проверки вынесено решение от 24.06.03 N 18 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу предложено уплатить 122 185 рублей налога на прибыль за 2000 и 2001 годы с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество отнесло в 2001 году во внереализационные расходы дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нордэкс" (далее - ООО "ТД Нордэкс") в размере 487 500 рублей как нереальную для взыскания.

Налоговая инспекция указала, что Обществом не был принят весь комплекс мер для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем доначислен налог на прибыль.

Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Пунктом 15 этого Положения установлено, что в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность включения расходов в состав внереализационных должен доказывать налогоплательщик.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "ТД Нордэкс" не является нереальной для взыскания, а срок исковой давности по указанной задолженности на 2001 год не истек.

Этот вывод подтверждается материалами дела, из которых видно, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2000 по делу N А13-1650/00-02 с ООО "ТД Нордэкс" взыскано в пользу Общества 487 500 рублей задолженности, исполнительный лист направлен заявителем в филиал Меткомбанка в городе Вологде.

Исполнительный лист без исполнения был возвращен Обществу только в 2003 году.

Общество не приняло всех мер для взыскания задолженности: не обращалось за принудительным исполнением судебного акта в службу судебных приставов в порядке Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в 2001 году спорную задолженность нельзя было признать нереальной для взыскания, а срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.11.03 по делу N А13-7175/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский завод дорожных машин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая